Решение № 2-792/2020 2-792/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-792/2020

Дело № 2-792/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Ивана Николаевича к Омельянец Захару Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 14.08.2019 года Омельянец З.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ на основании ходатайства осужденного и с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Дело инициировано ФИО1, обратившимся с требованием к осужденному ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что ответчик достоверно зная и понимая, что ФИО1 является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, в присутствии свидетелей высказал в его адрес оскорбления, используя нецензурную брань, публично унизив его честь и достоинство.

В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежаще посредством судебной повестки, направленной по адресу места жительства заказной корреспонденцией, а так же СМС, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении разбирательства по делу, не представил.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной по адресу места жительства, заказной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ОМВД России по Белгородскому району в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, сформулированное в ст. 6 УПК РФ, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Одним из важнейших факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность их защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из материалов гражданского дела, а так же исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 1-23/2019, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 14.08.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ на основании ходатайства осужденного и с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Согласно приговору суда, вступившему в законную силу 27.08.2019 года, ФИО2, 08.05.2019 года находясь на территории ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в состоянии опьянения, достоверно зная и понимая, что ФИО1 является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, действуя с прямым умыслом, высказывал в его адрес оскорбления, используя нецензурную брань, публично унизив его честь и достоинство, причинив моральный вред.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, в ходе уголовного судопроизводства гражданский иск о компенсации морального вреда не заявлял.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Учитывая, что ответчиком в отношении истца совершено преступление, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком возражений по заявленным требованиям не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате унижения его чести и достоинства как сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, с учетом личности истца, суд определяет размер компенсации вреда в 15 000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.сть.88,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 06.02.2020 года № 4992).

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО5

ФИО5

ФИО5

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2020 года.