Решение № 12-257/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-257/2020

РЕШЕНИЕ

<...> 26 ноября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

с участием представителя органа, вынесшего оспариваемое постановление – специалиста ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ИП «ФИО4», на постановление Государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФС по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 6.08.2020 года (в редакции определения того же должностного лица от 24.11.2020 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Как указано в постановлении, в 21 час 20 минут 23 июля 2020 года на 520 км автодороги М-4 «Дон» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области) ФИО2 осуществлял межрегиональную перевозку пассажиров по маршруту №542 (Центральный автовокзал «Воронеж» - г. Волжский), управляя автобусом Мерседес (г/н №), нарушив при этом обязательные требования транспортного законодательства (ч.3 ст.35 ФЗ №220 от 13.07.2015 г. «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившимся в непредоставлении инспектору МУГАДН для проверки карты маршрута регулярных перевозок. В соответствии с указанной нормой закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО2 постановлением, последний обжаловал его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления и прекращении производства по делу заявитель сослался на ошибочное установление, по его мнению, виновного в данном правонарушении лица. Так, по мнению заявителя ответственность по данной статье должен нести не фактический водитель, а сам перевозчик.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы заявитель не явился в то время, как о слушании дела он извещался надлежащим образом. При этом об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал. При таком положении суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие в соответствие с требованиями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, находя постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные суду материалы и доводы поданной жалобы, прихожу к выводу о её необоснованности.

Должностным лицом, вынесшим спорное постановление, всесторонне, полно и объективно были исследованы все фактические обстоятельства дела, доказательства, собранные по делу (в том числе письменные объяснения самого заявителя, фактически признавшего событие правонарушения и объяснившего в качестве его причины невыдачу карты маршрута перед рейсом его работодателем), им дана верная правовая оценка.

Ч.4 ст.11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность именно за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров в том числе автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. Обязательность карты предусмотрена вышеупомянутой нормой федерального закона. При этом вопреки мнению заявителя ответственность за данное правонарушение предусмотрена не только для должностных или юридических лиц, но и для самого водителя. Необеспечение же ИП «Исайкиным» водителя соответствующей картой маршрута никак не освобождает такого водителя от обязанности её иметь и предъявлять для проверки и в случае умышленного отказа работодателя от предоставления водителю такой карты работнику надлежало отказаться от выполнения порученной ему работы как нарушающей обязательные требования закона.

В сумме, единственно предусмотренной законом, штраф заявителю и был назначен оспариваемым им постановлением (5000 руб.). Соответственно, размер и вид назначенного наказания полностью соответствуют как единственно предусмотренной законом санкции, так и характеру, степени общественной опасности совершённого правонарушения, а также данным о личности виновного лица, ранее к ответственности за аналогичное не привлекавшегося, исходя из отсутствия в материалах дела данных административной практики.

При этом процессуальный порядок привлечения его к ответственности соблюдён. О времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлялся путём заблаговременного вызова по телефону, им же сообщённому. Техническая же ошибка, допущенная в указании статьи закона, нарушенного действиями заявителя, была исправлена в установленном законом порядке путём вынесения тем же должностным лицом соответствующего определения от 24 ноября 2020 года. Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также соблюдён. Малозначительным совершённое правонарушение, носящее формальный характер, обоснованно не признано.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, оставив постановление Государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФС по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 6.08.2020 года (в редакции определения от 24 ноября 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении заявителя без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Постников А.С.

1версия для печати