Решение № 2А-737/2017 2А-737/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению Инспекции ИФНС России по г. Заречному Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г.Заречному Пензенской области обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России по Пензенской области административный ответчик ФИО1 в (Дата) году являлся собственником следующих транспортных средств: автомобиль (Данные изъяты), государственный регистрационный знак (Номер), мощность двигателя 231 л.с.; автомобиль (Данные изъяты), государственный регистрационный знак (Номер), мощность двигателя 90 л.с.

В соответствии с требованиями НК РФ и положениями Закона Пензенской области (Номер) «О введение в действие транспортного налога на территории Пензенской области» налоговым органом налогоплательщику был произведен расчет транспортного налога за (Дата) год, сумма начисленного транспортного налога составила 18675 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 НК РФ (в редакции действовавшей до (Дата)) налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, срок уплаты транспортного налога физическими лицами за (Дата) год - не позднее (Дата).

На основании п.2 ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление (Номер) от (Дата) об обязанности уплатить исчисленные налоги в срок до (Дата).

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки, до (Дата) исчисленные суммы налога налогоплательщиком ФИО1 уплачены не были.

В связи с тем, что в установленный ч.1 ст. 363 НК РФ и ст. 409 НК РФ срок, не позднее (Дата) ФИО1 не уплатил суммы транспортного налога, инспекцией на сумму недоимки в порядке положений ст. 75 НК РФ исчислена сумма пении по транспортному налогу в размере 124 руб. 50 коп.

(Дата) ФИО1 было направлено требование (Номер) об уплате в добровольном порядке налогов в срок до (Дата). Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

(Дата) мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области был вынесен судебный приказ (Номер) о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с ФИО1

(Дата) в связи с поступившими возражениями должника, мировым судье было вынесено определение об отмене судебного приказа, которое было получено ИФНС России по г.Заречному (Дата).

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС РФ по г.Заречному Пензенской области сумму задолженности по транспортному налогу за (Дата) год –18675 руб., пени в размере 1334 руб. 02 коп.

Представитель ИФНС по г.Заречному Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании в связи с уплатой ФИО1 транспортного налога просила принять отказ от иска в части взыскания задолженности по транспортному налогу за (Дата) год в сумме 18675 руб. и производство по делу в этой части прекратить. На взыскании пени в размере 1334 руб. 02 коп. настаивала, просила удовлетворить. Определением суда от (Дата) отказ от иска в части взыскания задолженности по транспортному налогу принят судом, а производство по делу в этой части прекращено.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, посредством заблаговременного направления заказного письма по месту его регистрации, что соответствует требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

При таких обстоятельствах суд, считает принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствии административного ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы и т.д., другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 3 ЗПО №397 «О введение в действие транспортного налога на территории Пензенской области» физические лица производят уплату налога по месту нахождения транспортного средства не позднее 06 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как видно из материалов дела на (Дата) год ответчик являлся плательщиком транспортного налога как собственник транспортных средств: автомобиль (Данные изъяты), государственный регистрационный знак (Номер), мощность двигателя 231 л.с.; автомобиль (Данные изъяты), государственный регистрационный знак (Номер), мощность двигателя 90 л.с.

Налоговым органом был произведен расчет транспортного налога за (Дата) год, сумма начисленного налога по транспортному средству 18675 руб.

Правильность расчета налога подтверждается представленными суду сведениями о мощности двигателей, налоговых ставках.

В адрес налогоплательщика (Дата) направлялось уведомление (Номер) об обязанности уплатить исчисленные налоги в срок до (Дата).

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки, до (Дата) исчисленные суммы налога налогоплательщиком ФИО1 уплачены не были.

(Дата) мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области был вынесен судебный приказ (Номер) о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с ФИО1

(Дата) в связи с поступившими возражениями должника, мировым судье было вынесено определение об отмене судебного приказа, которое было получено ИФНС России по г.Заречному (Дата).

На момент рассмотрения дела ФИО1 оплатил задолженность по транспортному налогу в сумме 18675 руб. Пени по транспортному налогу в сумме 1334 руб. 02 коп. на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается карточкой налогоплательщика.

Таким образом, требования административного искового заявления в части взыскания задолженности по пени в сумме 1334 руб. подлежат удовлетворению судом. Правильность расчета взыскиваемых сумм судом проверена и ответчиком не оспорена.

Согласно ст. ст.103, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС России по г. Заречному Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом платежей- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Заречному Пензенской области пени в сумме 1334 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017.

Судья – Каштанова И.В.