Приговор № 1-107/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-107/2020

дело № 1-107/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 27 ноября 2020 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием:

государственного обвинителя Брагиной А.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бубыкиной Л.А. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образования не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, не женатого, иждивенцев не имеющего, проживающего: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, не содержащегося под стражей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Деяния совершены при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества зашел в ограду домовладения ФИО1, расположенного в <адрес>. Действуя тайно от окружающих, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая. Осуществляя задуманное, похитил из указанного сарая беспородных кроликов, возрастом по 4 месяца, стоимостью по 500 рублей каждый. После чего скрылся вместе с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Таким образом, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества зашел в ограду домовладения ФИО1, расположенного в <адрес>. Действуя тайно от окружающих, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, при помощи обнаруженного на месте топора вырвал запорное устройство входной двери в жилой дом, незаконно проник в него. Осуществляя задуманное, похитил из указанного дома продукты питания: 1 кг пельменей, стоимостью 180 рублей; 10 куриных яиц, общей стоимостью 48,5 рубля; 5 кг яблок, стоимостью по 70 рублей за 1 кг. После чего скрылся вместе с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 578,50 рубля. Таким образом, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении указанных деяний. Выразил раскаяние в содеянном, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д.124-126). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ, зная, что потерпевшая Скосырская дома отсутствует, решил украсть у него кроликов. Он знал, где они содержатся. Зашел в ограду, прошел в сарай, открыв его дверь. Из клетки достал четыре кролика, спрятал их под своим пиджаком, покинул ограду потерпевшей. Впоследствии кроликов приготовил и съел. Со стоимостью кроликов согласен, заявленный гражданский иск на сумму 2000 рублей признает. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он, зная, что Скосырская дома отсутствует, решил похитить из ее дома продукты питания. Зашел в ограду, увидел, что входная дверь заперта на замок. Нашел в ограде топор, с его помощью открыл запорное устройство, зашел в дом. В холодильнике обнаружил 1 кг пельменей, а также упаковку (10 штук) куриных яиц, в сенях - пакет с яблоками. Все это забрал с собой, покинул дом потерпевшей. Похищенное употребил в пищу. Стоимость продуктов он возместил. В содеянном раскаивается.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вмененных ему преступных деяний в полном объеме.Вина ФИО2 устанавливается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что с подсудимым они односельчане, тот часто помогает ей по хозяйству. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, вернулась в обед. Обнаружила пропажу четырех кроликов, которые содержались в клетке сарая. Стоимость каждого кролика оценивает в 500 рублей. Подсудимый не возместил 2000 рублей, она заявляет гражданский иск на эту сумму. Днем ДД.ММ.ГГГГ она отлучалась из дома, по возвращении обнаружила, что кто-то вырвал пробой на входной двери, запертой навесным замком. Из дома пропали продукты - в сенях был пакет с яблоками, в холодильнике были пельмени и куриные яйца. Стоимость всех продуктов - 578,50 рубля. Эта сумма ей возмещена полностью.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 (л.д.79-80), показания которой в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ она встретила подсудимого, который шел по <адрес>. Он был в пиджаке, что-то придерживал руками под ним. Впоследствии узнала, что он похитил кроликов у потерпевшей.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ пояснений свидетеля Свидетель №6 (л.д.87-88), установлено, что подсудимый является его братом, они проживают вместе. Брат отстает в развитии. О совершении им хищения кроликов и продуктов питания узнал от потерпевшей.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ пояснений свидетеля Свидетель №7 (л.д.89-90), установлено, что подсудимый является его братом. О совершении им хищения кроликов и продуктов питания узнал от сотрудников полиции. Брат отстает в развитии.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортами участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тюкалинский» о выявлении им фактов хищения подсудимым имущества потерпевшей (л.д.10, 40);

- заявлениями ФИО1 о совершении хищения из домовладения кроликов (л.д.11) и продуктов питания (л.д.41);

- протоколами осмотра мест происшествия, фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в домовладении потерпевшей в <адрес> (л.д.13-17, 42-46);

- сведениями о стоимости кролика (л.д.21) и продуктов питания (л.д.52);

- протоколом осмотра топора (л.д. 60-61);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому подсудимый не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.26-28);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый рассказал и показал способы хищения имущества потерпевшей (л.д.111-117).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела и дополнительно представленные доказательства, суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО2:

- по факту действий в отношении кроликов от ДД.ММ.ГГГГ - по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту действий в отношении продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ - по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Подсудимым совершено два преступления, одно из которых (п.А ч.3 ст.158 УК РФ) является тяжким, второе - средней тяжести. Ранее Панов не был судим, по месту жительства в целом характеризуется посредственно. Он состоит под наблюдением врача-психиатра, у нарколога не наблюдается. В браке он не состоит, иждивенцев, в том числе детей, не имеет. Панов является инвалидом 3 группы, получает пенсию.

К смягчающим наказание обстоятельствам (для каждого деяния) суд относит: согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние, состояние его здоровья. Кроме того, применительно к деянию, предусмотренному п.А ч.3 ст.158 УК РФ, суд к таким обстоятельствам относит, согласно п.К ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом положений ст.ст. 6, 60, ст.62 УК РФ, всех изложенных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Кроме того, с учетом сведений о личности подсудимого, его материальном положении, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как подсудимый в короткий промежуток времени совершил два преступления против собственности.

Суд полагает, что назначаемое наказание не окажет существенного отрицательного влияния на условия жизни семьи осужденного, поскольку он в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000 рублей суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела. И потому, в силу положений ст.1064 ГК РФ, считает необходимым указанную сумму взыскать с подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с особенностями его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказаний; один раз в месяц являться на отметки в указанный орган в установленные им даты.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественное доказательство: топор, возвращенный ФИО1 - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Тухватулин