Решение № 2-1014/2018 2-1014/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1014/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика адвоката Думова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (дата обезличена) г.р., к ФИО7 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (дата обезличена) г.р., обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении морального вреда, по следующим основаниям.

(дата обезличена) около (данные обезличены) м автодороги Б.Ельня - Ольгино на территории Кстовского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) года выпуска, под управлением водителя ФИО7 Управляя указанным автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, ФИО7 двигаясь в тёмное время суток, в условиях мокрого асфальтированного дорожного покрытия совершила наезд на сына истицы ФИО3, (дата обезличена) года рождения, от чего он получил сочетанную травму тела, ушиб головного мозга, перелом плечевой кости. С места ДТП ФИО2 был госпитализирован каретой скорой помощи в Нижегородскую областную больницу им.Семашко, где в 01.25 (дата обезличена) скончался.

До своей смерти сын проживал с истицей и несовершеннолетним братом - инвалидом с детства ФИО4, (дата обезличена) г.р. Смерть сына стала для них безутешным горем и причиной тяжёлых нравственных страданий. ФИО3 был опорой в жизни и помощником в уходе за больным братом. Второй сын ФИО2, (дата обезличена) года рождения, является инвалидом с детства по психическому заболеванию, состоит на учёте у врача-психиатра. В связи с необходимостью постоянного ухода за ним, истец не работает, состоит на учёте в УПФР по Воскресенскому района как нетрудоспособное лицо, осуществляющее уход, и получает пособие в размере 5 500 руб. в месяц. Ее сын ФИО2 получает государственную пенсию по инвалидности в размере 12 082,06 руб. Поскольку семья истца является малоимущей, похороны ФИО3 были произведены ее родственниками на родине в Дагестане.

В своем исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого истцу и ее малолетнему сыну ФИО2, (дата обезличена) г.р., в размере 1 000 000 руб. на каждого, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, пояснила, что никакой помощи от ответчика она не получила. Она не верит, что ее сын нарушил правила дорожного движения. Здесь они проживают уже 7 лет, и ее сын хорошо знал местность. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела она не согласна, полагает, что ответчик ехала с превышением скорости, т.к. удар о лобовое стекло был очень сильным. В браке не состоит, воспитывала детей одна. Младший сын ФИО2 инвалид детства по психическому заболеванию и нуждается в постоянном уходе. Они тяжело переживают смерть старшего сына.

Представитель истца ФИО6 просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, пояснила, что по их мнению, в ДТП имеется виновность ответчика, либо обоюдная вина водителя и пешехода, много обстоятельств осталось невыяснено. Неустановленно, пользовался ли ответчик во время ДТП сотовым телефоном, данные сведения ответчик отказался предоставить. Из показаний свидетеля со стороны истца следует, что пострадавший был сбит правой стороной машины на обочине, а не на дороге, как говорит ответчик. Истица отрицает, что ее сын мог переходить дорогу в неположенном месте. Свое материальное положение ответчик скрывает, но есть фотографии из соцсетей, с места отдыха ответчика в зарубежных странах, и это очевидно дорогие туры.

Представителем истца были заявлены ходатайства о повторном запросе в ГИБДД сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также об истребовании из УФМС по Нижегородской области сведений о датах, сроках и странах выезда за границу ответчика в период с августа 2015 г. по настоящее время.

Представитель ответчика возразил против заявленных ходатайств.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно заявить указанные ходатайства.

Также представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств соответствия действий водителя и пешехода правилам дорожного движения, соответствия их действий с технической точки зрения правилам дорожного движения, установления скорости движения водителя, наличия возможности предотвращения ДТП.

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства.

Старший помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. считает проведение подобной экспертизы нецелесообразным, поскольку по данному делу проводилась проверка ОМВД, в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, в материалах дела имеется материал проверки по факту ДТП с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы по данному делу не усматривается. При этом суд принимает во внимание, что стороны по делу вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признает (л.д.49).

Представитель ответчика адвокат Думов В.А. просил в иске отказать, пояснил, что причиной ДТП послужили именно действия самого пешехода ФИО2, который нарушил ПДД РФ, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено. Кроме того, в данном ДТП пострадала также сама ФИО7, причинен вред ее автомобилю. Младший брат погибшего не может заявлять подобный иск. По обстоятельствам дела он не осознает, что его брат погиб, и нравственных страданий не испытывает. Со слов ФИО7 во время ДТП она двигалась на машине со скоростью 50 – 60 км в час. Возможности затормозить у ответчика не было, т.к. пешеход внезапно возник перед машиной. Технической возможности избежать столкновения у ответчика не было. Сведений о сотовом операторе, которым пользовалась истец, они предоставить не могут, считают это нецелесообразным. Следует учесть материальное и семейное положение ответчика, доход не большой. Считает заявленную сумму завышенной. Ответчик не замужем, детей не имеет, проживает со своей матерью.

Свидетель со стороны истца ФИО11, пояснил, что проживает совместно с семьей ФИО5, брак между ними не зарегистрирован. Он был на месте ДТП уже после самого события ДТП. ФИО3 он видел уже только в карете скорой помощи. Видел на месте ДТП водителя – ответчика, она была в шоковом состоянии, но видимых телесных повреждений у нее не было. У машины было разбито лобовое стекло, были повреждены бампер, капот и правая фара. ФИО3 жил здесь уже около 10 лет, хорошо знал ПДД. ФИО11 считает, что он не мог переходить дорогу в неположенном месте, полагает, что водитель двигалась со скоростью не менее 70 км в час. По характеру повреждений на машине считает, что наезд был на обочине, а не на проезжей части. Истица очень тяжело переживает смерть сына. Ответчики ничем не помогли.

Представители третьих лиц – Департамента образования администрации Кстовского муниципального района, МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В своем заключении старший помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, компенсацию морального вреда следует возместить в разумных пределах.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном (дата обезличена) ст.следователем СО отдела МВД России по Кстовскому району майором юстиции ФИО12, по материалам проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, по следующим основаниям.

(дата обезличена) около (дата обезличена) м автодороги «Б.Ельня-Ольгино» на территории (адрес обезличен), водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «(данные обезличены)» г.н. (номер обезличен) года выпуска, в условиях темного времени суток, асфальтированного мокрого дорожного покрытия без повреждений и помех, двигалась со скоростью 60 км/ч, совершила наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с полученными телесными повреждениями был доставлен больницу им Н.А. Семашко г.Н.Новгорода, где 01.11.2017 скончался.

Согласно судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) смерть ФИО2 наступила от повреждений входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, между обнаруженными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями пешеходом ФИО2 требований п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, где сказано:

- п.4.3 Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин;

- п.4.5 На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспорт средств, их скорость и убедятся, что переход будет безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ, так как она правил дорожного движения не нарушала, а действовал в соответствии с ними.

В ходе проверки были допрошены ФИО7, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5

На момент рассмотрения дела указанное постановление в установленном порядке не было обжаловано и отменено.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью погибшего и действует в своих интересах в интересах несовершеннолетнего сына (брата погибшего), ФИО2 (л.д.9), ребенка-инвалида (л.д.15), состоящего на учете у врача психиатра (л.д.17).

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку между действиями непосредственного причинителя вреда -водителя ФИО7, усматривается прямая причинная связь между наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений пешеходу ФИО2, которые повлекли его смерть, то на основании положений ст.1083, 1100 Гражданского Кодекса РФ, на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению членам семьи погибшего морального вреда не зависимо от наличия вины.

Истцом в обоснование своих доводов в материалы дела были представлены характеристики с места учебы и места жительства на ФИО2, фотографии погибшего и фото с места ДТП (л.д.38-44, 46-48).

Доводы истца о том, что в ДТП имеется виновность самого водителя ФИО7, а погибший правил дорожного движения не нарушал, суд находит не обоснованными, данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

По данному факту ОМВД по Кстовскому району проводилась проверка, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано, в ее действиях нарушения правил дорожного движения установлено не было.

При этом как следует из материалов проверки, были опрошены все установленные свидетели, кто был очевидцем происшествия.

На момент рассмотрения дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было отменено в установленном законом порядке. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО17 не могут служить доказательством вины ФИО7 в рассматриваемом ДТП, поскольку он лично при ДТП не присутствовал, кроме того специальными познаниями не обладает. Кроме того, его выводы опровергаются материалами проверки и показаниями других свидетелей.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда с ответчика ФИО7, причиненного гибелью сына истицы и брата другого несовершеннолетнего сына истицы, в интересах которого истец, как законный представитель предъявила вышеуказанные требования, суд принимает во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие в действиях водителя ФИО7 нарушения правил дорожного движения РФ, и признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а действия пешехода ФИО2, нарушившего п.п.4.3 и 4.5 Правил Дорожного Движения РФ, стали причиной данного дорожно-транспортного происшествия, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика.

В материалы дела представлены справка с места работы ФИО7 (л.д.50), справка о доходах за (дата обезличена) размер которого составил 76297,59 руб. (л.д.51), справка о составе семьи, из которой следует, что ФИО7 проживает со своей матерью (л.д.52).

Ответчиком также представлены в материалы дела выписка из медкарты (л.д.53), копи листов нетрудоспособности (л.д.54-58), документы о расходах на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.59-61), документы о наличии кредитных обязательств (л.д.62-68).

Истцом в обоснование своих доводов об обоснованности размера требований представлена копия статьи из Российской газеты о «стоимости» человеческой жизни.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ФИО7 истцу ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 следует определить в размере по 100000 руб. в пользу каждого, и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (дата обезличена) г.р., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что несовершеннолетний ФИО2, в интересах которого ФИО1 также заявлены требования о возмещении морального вреда, о том, что он в силу своих особенностей не мог испытывать сильных нравственных страданий, не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что ФИО2 являлся членом семьи погибшего, они совместно проживали и воспитывались истицей, имел к нему психологическую привязанность.

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (дата обезличена) г.р., к ФИО7 о возмещении морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 300 руб. (л.д.2).

По требованию о возмещении морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (дата обезличена) г.р., к ФИО7 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (дата обезличена) г.р., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб. 00 коп., всего 200300 (двести тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.