Апелляционное постановление № 22К-3511/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22К-3511/2017

Судья: Цыкуренко А.С. Дело № 22к-3511/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Григоряна Р.Г., представившего удостоверение № 959, ордер № 33 от 29 ноября 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Григоряна Р.Г. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Григоряна Р.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 28 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Григорян Р.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Подозрение ФИО1 в преступлении по факту хищения денежных средств ФИО6 не подтверждается материалами дела и основано только на заявлении об этом самого ФИО6

Считает, что решение суда о продлении ФИО1 срока заключения под стражу в силу чрезмерной суровости не соответствует личности ФИО1 и обстоятельствам вмененного ему преступления.

Полагает, что органами следствия не представлено достоверных сведений о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. А сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для содержания ФИО1 под стражей.

Утверждает, что суд предвзято отнесся к представленным доказательствам защиты и не привел их в постановлении, а именно: положительную характеристику ФИО1, его грамоты и награды, свидетельства о рождении двух детей, медицинские справки о состоянии здоровья ФИО1 после перенесенной операции, что ФИО1 был доставлен в суд на костылях, с загипсованной левой ногой. Суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется положительно. На его иждивении находятся двое малолетних детей, которых ФИО1 воспитывает самостоятельно. Находясь в изоляции от общества, ФИО1 не сможет в условиях следственного изолятора полноценно лечиться после операции, не сможет оказывать помощь своей семье, что отразиться на материальном положении детей, которые могут лишиться полноценного питания, предметов первой необходимости и родительского внимания.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя следственной части СУ МВД по Республике Крым ФИО2 с согласия руководителя следственного органа от 24 ноября 2017 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, в материалах дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании и обсуждения судом при принятии решения.

Как видно из представленного материала, 2 ноября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 ноября 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 01 декабря 2017 года.

29 ноября 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждению защитника - адвоката Григоряна Р.Г. в его жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, убедительно мотивированы судом в обжалуемом постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале, в том числе и в заявлении потерпевшего ФИО6, на которое указывается в апелляционной жалобе, имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Что касается поставленного в апелляционной жалобе вопроса об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, то его виновность либо невиновность, может быть установлена только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, что суд не указал в постановлении о наличии положительной характеристики на ФИО1, грамот и наград, свидетельств о рождении двоих детей, о семейном положении ФИО1, состоянии его здоровья, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, были известны суду и учитывалось им при принятии решения, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 28 февраля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Григоряна Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов