Решение № 2-1704/2025 2-1704/2025~М-1000/2025 М-1000/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1704/2025

Дело № 2-1704/2025

03RS0064-01-2025-001580-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Камалетдиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что имел намерение приобрести автомобиль марки Мицубиси Каризма. При оформлении договора купли-продажи автомобиля ФИО5 представился ему гражданином ФИО3, собственником автомобиля Мицубиси Каризма, зарегистрированным по СТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ними составлен договор купли-продажи автомобиля, который подписан со стороны продавца ФИО5 без присутствия собственника автомобиля ФИО3 Стоимость автомобиля согласована в размере 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи введен в заблуждение гражданином ФИО5, ошибочно направил денежные средства в сумме 130 000 рублей, на банковский счет, который зарегистрирован на имя ответчика и привязан к номеру телефона +№, тем самым денежные средства в сумме 130 000 рублей были перечислены ФИО5

Впоследствии этот автомобиль оказался неисправен, истец предъявил претензии ФИО5, который пояснил, что нести ответственность по этому поводу не согласен, поскольку не является собственником автомобиля ФИО3, при этом предложил частично компенсировать сумму в размере 25 000 рублей, которые впоследствии он перевел истцу на банковский счет.

Истец обратился с заявлением о мошеннических действиях ФИО5 в отдел полиции, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП№. УУП лейтенантом полиции ФИО7 была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 159, 330 УК РФ.

Претензии в адрес ФИО5 истцом высказывались неоднократно, все просьбы о возврате денег были проигнорированы.

На основании изложенного, истец полагает, что ФИО5 неосновательно обогатился за счет денежных средств полученных при продаже автомобиля, собственником которого он не являлся, в связи с чем, просит взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 105 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, а также сумму госпошлины за обращение в суд 4150 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО8, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснили, что действительно автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, однако ФИО5 купил у него автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ г., не зарегистрировал право на автомобиль. Полученные от ФИО1 денежные средства, ФИО5 передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, суду пояснил, что автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ г. передал ФИО9 и ФИО10, так как они его знакомые, договор купли-продажи автомобиля с ними не заключал, получил аванс наличными в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 000 руб. и только ДД.ММ.ГГГГ с ним полностью рассчитались за автомобиль. Считает, что неосновательного обогащения ФИО5 не было, так как автомобиль истцу передан, деньги получены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Каризма, зарегистрированным по С№ от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО5, представившимся собственником автомобиля ФИО3, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ФИО3 автомобиль Мицубиси Каризма ДД.ММ.ГГГГв. за сумму 130 000 руб.

Договор подписан со стороны продавца ФИО5 без присутствия собственника автомобиля ФИО3

ФИО1, будучи введен в заблуждение ФИО5, ошибочно направил денежные средства в сумме 130 000 рублей на банковский счет, который зарегистрирован на имя ФИО5 и привязан к его номеру телефона +№

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности.

Судом установлено, что ФИО5 собственником автомобиля Мицубиси Каризма, 1997 г.в. на момент продажи не являлся, письменный договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 не заключал, что не оспаривается сторонами, соответственно права распоряжаться автомобилем и получать за его продажу денежные средства не имел.

Доводы третьего лица ФИО3, о том, что автомобиль он продал ФИО5, не подтверждены надлежащими, допустимыми доказательствами (СТС, ПТС, договор купли-продажи, мены и др., с оговоркой о фактической передачи автомобиля либо документ о передаче автомобиля, передаче денежных средств за автомобиль) в соответствии со ст.56-57, 60 ГПК РФ, соответственно, факт перехода права собственности от ФИО3 к ФИО5 не доказан.

Из искового заявления и пояснений истца, данных ранее в судебном заседании, следует, что впоследствии этот автомобиль оказался неисправен, истец предъявил претензии ФИО5, который пояснил, что нести ответственность по этому поводу не согласен, поскольку не является собственником автомобиля ФИО3, при этом предложил частично компенсировать сумму в размере 25 000 рублей, которые впоследствии он перевел истцу на банковский счет.

По данному факту истец обратился с заявлением о мошеннических действиях ФИО2 в отдел полиции, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП№. УУП лейтенантом полиции ФИО6 была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 159, 330 УК РФ.

ФИО1 в адрес ФИО5 были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, однако, требования оставлены без внимания.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО5 неосновательно обогатился за счет денежных средств полученных при продаже автомобиля, собственником которого он не являлся, на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 105 000 руб. (130 000 руб.-25 000 руб. (ремонт).

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4150 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> АССР, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2025 г.