Апелляционное постановление № 22-3476/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-131/2024

Судья ФИО4

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО2, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ;

автомобиль марки «<данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2024 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 указывает, что приговор в отношении ФИО1 вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а, следовательно, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не являлся участником процесса, но постановленный приговор существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку транспортное средство, обращенное в доход государства, вопреки выводам суда первой инстанции, принадлежит ему на праве собственности, вне зависимости от того зарегистрирован переход права или нет в установленном законом порядке. Поясняет, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 были заявлены возражения относительно конфискации транспортного средства, так как он не считает его своей собственностью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. Договор приобщен к материалам уголовного дела, признан вещественным доказательством. Указывает, что он полностью выплатил ФИО1 денежные средства по договору наличными, что им не оспаривается. Регистрация права собственности на автомобиль должна быть осуществлена в течение 10 суток с момента заключения договора. Данный срок им нарушен не был. В соответствии с п.5.2 договора, Покупатель должен принять товар в день подписания настоящего Договора, который является одновременно актом приема - передачи транспортного средства. Обращает внимание, что он фактически принял автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако оставил его на хранение у того, так как в тот день управлял другим транспортным средством и не смог бы его перегнать. О том, что автомобиль не является собственностью ФИО1, он заявлял изначально со стадии предварительного расследования.

Полагает, что конфискация транспортного средства нарушает его права и законные интересы, поскольку заинтересован во владении данным автомобилем. Ссылаясь на положения ч. 1 ст.223 ГК РФ просит приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2024 года в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО6 выражают несогласие с постановленным приговором, в частности о невозможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, полагают, что позиция суда в данной части носит дискриминационный характер, поскольку суд первой инстанции, ссылаясь в приговоре на объект преступного посягательства, который входит в состав преступления, не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Условия освобождения от уголовной ответственности касаются только тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевших по конкретному делу. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не запрещает прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ. Указывают, что ФИО1 признал вину в полном объеме, в суде поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обращают внимание, что ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, социализирован, занимает руководящую должность в коммерческой организации, активно участвует в оказании помощи СВО, в том числе ее участникам, оказывая посильную помощь в ремонте военной техники, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил пожертвование на специальную военную операцию в размере 30000 рублей. Ранее он также производил пожертвование, но это были наличные денежные средства, на которые приобретались вещи и техника, <данные изъяты> вручили ему медаль за вклад в победу над украинским нацизмом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил пожертвование пострадавшим в ДТП в размере 30 000 рублей.

Полагают, что охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены путем заглаживания иным путем причиненного вреда, при отсутствии потерпевших, которым он мог бы возместить ущерб. Также ФИО1 имеет объективную возможность уплатить назначенный судом штраф.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 были заявлены возражения относительно конфискации транспортного средства, в соответствии с правилами пунктов «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. Договор приобщен к материалам уголовного дела. В этот же день ФИО2 принял автомобиль, так как управлял другим автомобилем, но не смог его сразу перегнать и оставил у ФИО1 на хранение.

Автомобиль находился на хранении у Продавца незначительное время и должен был быть перегнан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 дня после заключения договора, но в этот день автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. ФИО1 заявляет о том, что он не является собственником транспортного средства.

ФИО2 ходатайствовал о выдаче ему автомобиля, для осуществления регистрации перехода права собственности, в чем было отказано до постановления итогового решения по делу судом. Регистрация перехода права собственности должна осуществляться в течение 10 суток с момента приобретения.

О том, что автомобиль не является его собственностью, ФИО1 заявлял изначально, со стадии предварительного расследования.

Ссылаясь на положения п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ, считают, что конфискация транспортного средства применена незаконно.

Просят приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2024 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Других жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы и заинтересованного лица ФИО2 поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме

Заинтересованное лицо ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, вернув данный автомобиль законному владельцу.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО2, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

В рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминированному ФИО1 преступлению, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами дознания.

Данные аспекты принятия судебного решения не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, - по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств отнесены наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, награждение медалью «За вклад в победу над украинским нацизмом», осуществление благотворительных пожертвований.

С учетом всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, суд нашел возможным назначить осужденному один из наиболее мягких видов наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, - в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ согласиться нельзя.

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, наличие награды общественной организации в виде медали, пожертвования в благотворительные фонды, положительные характеризующие данные, на что адвокат и осужденный указывают в апелляционной жалобе и пояснения в суде, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Указанные обстоятельства с достаточной полнотой были оценены судом первой инстанции, который пришел к выводу, что они не свидетельствуют о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и изменении степени общественной опасности деяния.

Таким образом, на основании тщательного анализа предоставленных сведений судом сделан правильный вывод о том, что в результате усилий осужденного степень общественной опасности его деяния не уменьшилась, что препятствует освобождению от уголовной ответственности по заявленному основанию.

Оснований для иной оценки указанных в приговоре выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что соответствующие действия осужденного правильно учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заинтересованного лица ФИО2, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство в собственность государства.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления.

Как установлено судом и следует из приговора, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>

Из карточки учета и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и в день совершения преступления, собственником автомобиля «<данные изъяты>, являлся ФИО1 (т. 1 л. д. 21).

Судом первой инстанции исследовался договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 60-61), согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 осужденному ФИО1 за 1300000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактической передачи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 по данному договору не производилось, собственником на момент совершения преступления и в настоящее время является ФИО1

Представленные сведения об отчуждении автомобиля «<данные изъяты> использованного осужденным ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, обоснованно признаны судом в качестве избранного осужденным способа защиты и избежания конфискации автомобиля, поскольку судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, автомобиль марки <данные изъяты>, продолжал принадлежать осужденному и использовался им в личных целях.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО2, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО9