Апелляционное определение № 33-4295/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Баранский В.Е. Дело № 33-4295/2026 (2-366/2026)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0005-01-2025-006328-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Бондарь Е.М., Галкиной Н.В.,

при секретаре Гуменновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.А,

на решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к В.М.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к В.М.А, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и В.М.А, заключили договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности 242 254,48 рубля, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО Агентство Финансового Контроля.

На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес>, с должника В.М.А, взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 245 065,76 рублей.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные, исходя из остатка задолженности по основному долгу, подлежат уплате в размере 531 785,91 рублей, расчет процентов по кредиту прилагается.

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате проценты в размере 48 475,55 рублей.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из взысканной судебным постановлением суммы, в размере 124 462,95 рубля.

С учетом уточнения исковых требований в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности (л.д.72) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 138,29 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 933,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 783 рубля, почтовые расходы в размере 100,80 рублей, проценты на сумму 90 138,29 рублей до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «ПКО «АФК» к В.М.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с В.М.А, в пользу ООО «ПКО «АФК» проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 716,17 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 933,82 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 рублей, почтовые расходы в размере 100,80 рублей.

Всего взыскать 58 899,79 рублей.

Взыскать с В.М.А, в пользу ООО «ПКО «АФК» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по процентам, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе В.М.А, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов и распределения судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что из решения суда следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму начисленных процентов по статье 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 933,82 рубля, а также с даты вступления решения в законную силу.

Однако из текста уточненных исковых требований следует, что истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга по кредитному договору, взысканного судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного представителем ответчика контррасчета, основной долг составил 148 221,41 рубль.

Ссылаясь на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств» указывает, что для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга истцу следовало соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии, в связи с чем данные требования суду следовало оставить без рассмотрения.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на проценты в порядке статьи 809 ГК РФ, которые еще не были признаны судом обоснованными за указанный период и взысканы лишь обжалуемым решением, что является нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не проверен. Размер взысканных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не может быть больше процентов, подтвержденных и взысканных судом в оспариваемом решении, то есть, проценты по статьи 395 ГК РФ должны были взысканы в размере 20 716,17 рублей.

Также указывает, что расходы почтовые услуги также относятся к судебным расходам, в связи с чем подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

В суде апелляционной инстанции В.М.А, и его представитель Б.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика В.М.А, и его представителя Б.А.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и В.М.А, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, а также в соответствии с Приложением № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил истцу право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 242 254,48 рублей (л.д.37,40).

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств на основании заявления ООО ПКО «АФК» мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника В.М.А, в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 254,49 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 2 811,27 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по указанному судебному акту исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-24).

Истцом с учетом уточнения требований в связи с ходатайством ответчика о применении сроков исковой давности заявлены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет процентов, исходя из ставки 29,9% годовых.

Как следует из пункта 1 раздела 2 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку по ставке (в процентах годовых), указанной в поле 50 заявки, ежемесячно путем списания суммы ежемесячного платежа со счета строго по окончании последнего дня каждого процентного периода (л.д.32).

При этом судом учтено, что истцом не предоставлены доказательства того, что кредитные средства предоставлены ответчику на изложенных в иске условиях, в частности не представлены достоверные сведения о размере процентной ставки по кредиту.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Ответчиком представлен контррасчет процентов, взыскиваемых на основании статьи 809 ГК РФ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов составляет 20 350,69 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке статьи 809 ГК РФ, суд фактически согласился с расчетом, представленным ответчиком, установив лишь, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, контррасчет ответчика содержит период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), приведя свой расчет за данный период исходя из ключевой ставки Банка России, суд пришел к выводу, что размер процентов в соответствии со статей 809 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 716,17 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом также указано, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму начисленных процентов по статье 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 933,82 рубля, а также с даты вступления решения суда в законную силу.

Уточняя требования в указанной части, истец исключил из первоначального расчета задолженности период, который выходит за рамки трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска, тем самым в уточненных требованиях истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 933,82 рубля.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный расчет, счел его верным, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 933,82 рубля, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по процентам, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также почтовые расходы в размере 100,80 рублей.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ с должника В.М.А, в пользу заявителя взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 254,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 811,27 рублей, а всего 245 065,76 рублей.

Задолженность по указанному судебному постановлению погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство на л.д.106-127).

Из содержания искового заявления следует, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из взысканной судебным постановлением суммы, в размере 124 462,95 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении исковой давности, в связи с чем истец исковые требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 933,82 рубля.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 190 537,15 рублей.

Из ответа ООО ПКО «АФК», представленного по запросу судебной коллегии и приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере 242 254,48 рубля, из которых: 199 938,75 рублей - основной долг, 24 293,95 рубля - проценты по кредиту, 13 521,79 рубль - комиссии, 4 500 рублей - штрафы. Задолженность, взысканная судебным приказом в общем размере 245 065,76 рублей (242 254,48 руб. + 2 811,27 руб. государственная пошлина), погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Порядок распределения денежных средств, поступивших в счет исполнения судебного приказа, произведен в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ и не противоречит условиям заключенного договора; денежные средства, поступившие до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 127,01 рублей, распределены в погашение штрафов, комиссий, процентов, государственной пошлины, а денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и позднее - на погашение основного долга в размере 199 938,75 рублей.

Из расчета истца и контррасчета ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи в общем размере 54 528,61 рублей (51 717,34 рублей + 2 811,27 руб. государственная пошлина), из которых 45 127,01 рублей, распределены в погашение штрафов, комиссий, процентов, государственной пошлины, 9 401,60 рублей - в погашение основного долга, соответственно остаток задолженности, состоящий из основного долга, составлял 190 537,15 рублей (245 065,76 - 54 528,61).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в пределах срока исковой давности от остатка задолженности, взысканной судебным приказом, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом платежей, удержанных в рамках исполнительного производства, а также суд верно присудил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму процентов за пользование кредитом в размере 20 716,17 рублей с даты вступления решения в законную силу до ее фактического погашения.

Доводов на то, что какие-либо суммы не были учтены при расчете, ответчик не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 222 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку для заявленных истцом требований такой порядок законом не предусмотрен.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который ссылается заявитель жалобы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции утратил силу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Вместе с тем постановленное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 45,29 рублей (100,80 руб. х 44,93%).

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части, в части взыскания почтовых расходов изменить.

Взыскать с В.М.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) почтовые расходы в размере 45,29 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую взысканную сумму в размере 58 899 рублей 79 копеек.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

Н.В. Галкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.