Решение № 2-457/2026 2-457/2026(2-7360/2025;)~М-3258/2025 2-7360/2025 М-3258/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-457/2026

Дело № 2-457/2026

УИД: 52RS0005-01-2025-005153-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, указывая, что 10.02.2021 в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Quoris, гос.НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3, совершен наезд на яму. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механически повреждения.

Истец обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с исковыми требованиями к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 февраля 2021 года.

Определением суда от 22 июня 2023 года была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «ЭК «Фемида», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 245800 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ было подано заявление, на основании которого истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 245800 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы и решением суда, ответчик и истец подали апелляционные жалобы.

10 сентября 2024 года определением судебной коллегии была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива». Согласно заключению ООО «Альтернатива» от 24 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 908600 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 908600 рублей. Учитывая, что истцом было заявлено в порядке ст. 39 ГПК РФ требование о взыскании ущерба в размере 245800 рублей, судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании ущерба в размере 245800 рублей в пределах заявленных исковых требований. При этом разъяснено, что истец ФИО2 не лишена права на взыскание с администрации города Нижнего Новгорода суммы ущерба, причиненного ДТП в полном объеме, обратившись в суд с соответствующим иском в ином гражданском процессе.

Истец просит взыскать с администрации горда Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 ущерб в размере 662800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18256 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35800 рублей.

В судебное заседание ни истец, ни ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода и третьего лица администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода- ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к администрации г.Н.Новгорода просила отказать, полагала производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение. В случае признания требований обоснованными, просила снизить заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «РЭД» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела НОМЕР по иску ФИО2 к администрации г.Н.Новгорода, ООО «Теплосети» о возмещении ущерба, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак <***>.

10 февраля 2021 года в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Quoris, гос.№<***>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3.

Во время движения автомобиль Kia Quoris, гос.№<***> совершил наезд на дефект дорожного покрытия.

В результате данного ДТП автомобилю были причинены механически повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем т/с допущено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного ДТП с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2021 года в отношении ФИО3, материалом проверки по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица МП «РЭД».

Судом установлено, что за содержание дорог отвечает Администрация г.Н.Новгорода.

Осуществляя свои полномочия собственника относительно данных коммуникаций, Администрация г.Н.Новгорода заключила Муниципальный контракт НОМЕР от 29.06.2020 года с МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода в срок с 01.07.2029 года по 30.06.2021 года.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п.5 ч.1 ст.8 Устава города Нижнего Новгорода, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п.1 ст.41 Устава города Нижнего Новгорода администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п.11 ч.6 ст.43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Дорога по ул.Старых Производственников, 2а, где и произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, находится в собственности муниципального образования.

Согласно пункту 2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ФИО2 обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Теплосети» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1046446 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР года определением суда по ходатайству третьего лица МБУ «РЭД» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭК «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК «Фемида» НОМЕР от 10.10.2023 года по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

Образование повреждений на автомобиле Kia Quoris в результате наезда на яму (следует из административного материала) с технической точки зрения не подтверждается ввиду отсутствия ямы на опорной поверхности проезжей части в месте, зафиксированном схемой ДТП, что подтверждается объективными данными - фотоматериалами с места ДТП. Фотоматериалами с места ДТП на опорной поверхности зафиксированы объекты, не идентифицированные и не отражённые инспектором в административном материале.

Объективные данные о размере данных объектов, о величине их отклонения в вертикальной плоскости от опорной поверхности в материалах гражданского дела, в административном материале, предоставленных на исследование материалах отсутствуют.

При условии, что высота объектов на опорной поверхности не превышала дорожный просвет и высоту профиля автошин автомобиля Kia Quoris, образование повреждений нижней части автомобиля Kia Quoris с технической точки зрения невозможно.

При условии движения автомобиля Kia Quoris по траектории, когда объекты на опорной поверхности попадали под нижнюю часть автомобиля и при условии, что высота объектов на опорной поверхности превышала дорожный просвет и высоту профиля автошин автомобиля Kia Quoris, образование повреждений нижней части автомобиля Kia Quoris с технической точки зрения возможно.

Повреждения бампера переднего (в нижней части), подкрылка переднего правого, панели передка, защиты пола левой, защиты пола правой, рычага переднего правого нижнего, компрессора подвески, защиты переднего бампера, защиты двигателя передней, защиты двигателя задней, выхлопной трубы средней с технической точки зрения могли образоваться от наезда на препятствия, расположенные на опорной поверхности проезжей части. Повреждения бампера переднего (в верхней части), крыла переднего левого, крыла переднего правого, блок-фары левой, блок-фары правой, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого с технической точки зрения не могли образоваться от наезда на препятствия, расположенные на опорной поверхности проезжей части.

Заявленные актом осмотра ООО «ПЦЭ» повреждения топливного бака, задней части глушителя левого, задней части глушителя правого, картера заднего дифференциала, крышки картера заднего дифференциала фотоматериалами не подтверждены.

С учётом ответа на первый вопрос, при условии движения автомобиля Kia Quoris по траектории, когда объекты на опорной поверхности попадали под нижнюю часть автомобиля и при условии, что высота объектов на опорной поверхности превышала дорожный просвет автомобиля Kia Quoris, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля КИА гос.№<***>, по среднерыночным ценам, согласно действующей методике, на дату ДТП от 10.02.2021 года составляет 245 800 руб.

Как следует из материалов гражданского дела НОМЕР в судебном заседании 28 ноября 2023 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Впоследствии в судебном заседании 19 декабря 2023 года представителем истца предъявлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ с уменьшением требований о взыскании ущерба до 245800 рублей.

При разрешении гражданского дела НОМЕР, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы заключения эксперта ООО «ЭК «Фемида» НОМЕР от 10 октября 2023 года, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами администрация города Нижнего Новгорода была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, производить работы по их содержания, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнила, пришел к выводу, что на администрации города Нижнего Новгорода лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, решением суда от 17 января 2024 года взыскал в пользу истца с администрации города Нижнего Новгорода материальный ущерб в размере 245800 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, истец, а также представитель администрации города Нижнего Новгорода обратились с апелляционными жалобами на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2024 года по гражданскому делу НОМЕР.

В частности, в апелляционной жалобе ФИО2 просила об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просила о назначении повторной судебной экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией по гражданским делам 10 сентября 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» НОМЕР от 24 декабря 2024 года механические повреждения автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный знак НОМЕР технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 10 февраля 2021 года по адресу: <...>, учитывая вещно-следовую обстановку на месте ДТП, просматриваемую на фотоматериалах с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2021 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, округленно составляет 908600 рублей.

Учитывая установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, с учетом выводов повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к выводу о том, что надлежащая сумма ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца составит 908600 рублей.

С учетом заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании ущерба в размере 245800 рублей, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 245800 рублей и апелляционным определением от 04 февраля 2025 года оставила решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2024 года без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, администрации г.Н.Новгорода – без удовлетворения.

При этом в апелляционном определении от 04 февраля 2025 года судебная коллегия разъяснила, что с учетом установленных обстоятельств, истец ФИО2 не лишена права на взыскание с администрации города Нижнего Новгорода суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, обратившись в суд с соответствующим иском в ином гражданском процессе.

Определением Судебной коллегии по граждански делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения гражданского дела НОМЕР года с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, надлежащим ответчиком по делу была установлена администрация города Нижнего Новгорода, надлежащий размер ущерба установлен в размере 908600 рублей, с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 662800 рублей (908600 рублей – 245800 рублей).

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска и основания иска определяются истцом, изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

В соответствии с положениями ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения абз.3 ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, что лишило ФИО2 возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных убытков. Более того, ответчиком не доказано, что сумма, взысканная по решению суда по гражданскому делу 2-83/2024, полностью обеспечивала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на судебную защиту в полном объеме истцом не было реализовано.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18256 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35800 рублей. данные расходы документально подтверждены.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг, и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от НОМЕР от 20 марта 2025 года, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), чек о перечислении суммы в размере 35800 рублей.

Согласно п.1.2 договора исполнитель выполняет следующий вид услуг: консультация, правовой анализ документов, изучение судебной практики, ознакомление с делом 2-83/2024, истребование из материалов дела процессуальных документов для подачи искового заявления, составление искового заявления, представление интересов в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода по иску ФИО10 администрации города, о взыскании ущерба, причиненного ДТП 10 февраля 2021 года в суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, учитывая, что ряд юридических услуг не относится к рассмотрению настоящего гражданского дела (в рамках гражданского дела 2-83/2024 года интересы истца также представляла ФИО8), полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, не находя оснований для взыскания данных расходов в заявленном истцом размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18256 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) сумму ущерба в размере 662800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18256 рублей, всего 696056 (шестьсот девяносто шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года