Решение № 2-429/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-429/2019

Дело № 2-429/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 марта 2019 года дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского административного округа г. Омска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского административного округа г. Омска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, мотивируя его тем, что в ходе обследования, проведенного 05.09.2018 специалистами администрации округа установлено, что к индивидуальному жилому дому <адрес> осуществлена пристройка нежилого помещения, используемого под гараж. Ответчики являются сособственниками указанного жилого дома. Земельный участок под названным домом учтен в ЕГРН декларативно с кадастровым номером № и также принадлежит ответчикам на праве долевой собственности. Пристройка части нежилого помещения, используемого под гараж, расположена в границах земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Истец просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 освободить земельный участок с кадастровым номером №, от самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 12.5 кв.м – части пристройки литера А8 к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> путем сноса самостоятельно либо за счет собственных средств (л.д. 216-217 т. 2).

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, третьи лица департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8 просили о рассмотрении дела в их отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания (л.д. 127-129 т. 2).

Представитель ФИО1, ФИО8 по доверенности ФИО9 полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения спорной постройки в пределах земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что возведение пристройки литера А8 начато ФИО10, после его смерти продолжено ФИО6 и ФИО1 Пристройка находится в пользовании наследников ФИО10 - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, третье лицо ФИО8 к пользованию пристройкой отношения не имеет.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности <адрес> с кадастровым номером №.

Из материалов архивного дела на дом следует, что названный дом, ранее имевший адрес: <адрес> выстроен ФИО11 на основании договора застройки от 23 июля 1927 года, заключённого с ГКХ, удостоверенного государственным нотариусом (реестровый №). В последующем дом был перестроен (ссылка на разрешение перестройки имеется в материалах на названный жилой дом, представленных ГП «Омский центр ТИЗ»).

25 октября 1937 года права на дом перешли к наследникам ФИО11: ФИО12, ФИО13

13 декабря 1956 года ФИО14 и ФИО23 подарили принадлежащую им ? долю домовладения ФИО13 и ФИО15

Доля ФИО15 была унаследована его супругой ФИО16, в подтверждение чего 20 декабря 1990 года старшим государственным нотариусом Октябрьской государственной нотариальной конторы ФИО17 было выдано свидетельство о праве на наследство.

1 февраля 1990 года ФИО16 подарила ФИО6 1/10 в праве собственности на жилой дом.

? доля в праве собственности на жилой дом, принадлежащая ФИО13 на основании сделки купли-продажи от 4 ноября 1970 года, перешла ФИО18, а 11 июля 2008 года - в равных долях ФИО8, ФИО19

После смерти ФИО16 право собственности на принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом перешло в порядке наследования её сыну – ФИО10

После смерти ФИО10 право собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом перешло в порядке наследования к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

После смерти ФИО19 право собственности на принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом перешло в порядке наследования к ФИО8

Таким образом, участниками общей долевой собственности на жилой <адрес> на момент рассмотрения дела являются ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости жилой <адрес>, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:505 (л.д. 47-49 т. 2).

Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 307 кв.м, местоположение: <адрес>, отнесён к землям индивидуальной жилой застройки, сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют. Его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастрового дела объекта недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности, землепользователем значится ФИО18

Согласно акту обследования земельного участка специалистами Администрации Октябрьского АО г. Омска установлено, что к индивидуальному жилому дому, находящемуся в собственности ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, осуществлена пристройка нежилого помещения, используемого под гараж, площадью 12,5 кв.м.

Пристройка части нежилого помещения, используемого под гараж, расположена в границах земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2018 (л.д. 43-46 т. 2).

Акт обследования Администрации составлен ФИО20, имеющим диплом по специальности землеустройство, ФИО21, имеющей диплом инженера – землеустроителя (л.д. 145-148 т. 2).

Согласно данным технического паспорта на дом от 20.12.2018 спорная пристройка литера А8 возведена без разрешительной документации, а, следовательно, является самовольной (л.д. 74-98 т. 2).

В силу ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Названные права удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит защите путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательством норм, и последствий такой постройки.

Под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

По смыслу ст. 12 ГК РФ снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчикам судом разъяснена обязанность представить доказательства того, что спорная пристройка к дому (литера А8) находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, при постановке на кадастровый учет земельного участка № была допущена кадастровая ошибка путем заявления ходатайства о назначении и проведении землеустроительной экспертизы, в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (путем представления заключения эксперта о соответствии объекта капитального строительства требованиям градостроительного законодательства и об отсутствии угрозы жизни и здоровью лиц в связи с возведением данного объекта); постройка возведена на основании разрешения на строительство. Также разъяснено, что ответчики имеют право ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и пригласить свидетелей для опровержения исковых требований (л.д. 149, 219-220 т. 2).

Доказательства, испрашиваемые судом, ответчиками не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиками для размещения самовольной пристройки А8 к дому без правовых на то оснований.

Более того, из материалов дела следует, что сохранение пристройки А8 нарушает права и законные интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером №, так и иных лиц.

Так, из письма департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на имя Главы Администрации Октябрьского административного округа г. Омска следует, что в департамент обратилась ФИО22 с вопросом о законности строительства нежилого здания, расположенного вблизи индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Из обращения ФИО22 следует, что по <адрес> существовал единственный проезд на <адрес>. В результате самовольного строительства захвачен участок подъезда к дому заявителя и соседским домам, из-за чего автомобиля (в том числе и скорая помощь, такси, санитарные службы) с <адрес> не могут проехать к дому заявителя и к соседним домам (л.д. 178-194 т. 2).

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Администрации Октябрьского административного округа г. Омска об освобождении земельного участка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа части самовольной пристройки литера <адрес>, находящейся в пределах земельного участка с кадастровым номером № самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета города Омска государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 15.03.2019.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь: