Решение № 12-22/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-22/2020

УИД 58RS0002-01-2020-000269-31

производство № 12-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области 12 ноября 2020 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28 сентября 2020 года № 18810158200928010593 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 28 сентября 2020 года № 18810158200928010593 ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в тексте – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно указанному постановлению, 09 сентября 2020 года, в 20 часов 12 минут 52 секунды, по адресу: ФАД М5 «Урал», 485 км., с.Дубровки, Спасский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку вышеуказанный автомобиль он продал покупателю ООО Автосалон «Канищево», адрес: <адрес> по системе Trade-In, что подтверждается договором купли-продажи от 04 сентября 2020г. № 549. Поэтому на момент правонарушения 09 сентября 2020 года собственником автомобиля не являлся. Ссылаясь на положения норм ст.ст. 2.6.1, 28.9, 30.1 КоАП РФ считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.1-3).

Кроме того, ФИО1 подал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что в силу возраста и юридической неграмотности не смог сразу составить жалобу, и не отправил в установленный законом срок, поскольку почтовое отделение по месту его жительства в субботу и воскресенье не работает (л.д.36).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства извещен (л.д.32).

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по жалобе суду не предоставил (л.д.34).

Судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В том случае, если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на нерабочий день, то последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день, по истечении названного срока.

КоАП РФ допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Так, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Как следует из представленных суду материалов, обжалуемое постановление вручено ФИО1 08 октября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092252350983 с официального сайта «Почта России» (л.д.28).

Последним днем подачи жалобы является 18 октября 2020 года (воскресенье), т.е. выходной день.

В связи с чем постановление вступает в законную силу 19 октября 2020 года.

Настоящую жалобу ФИО1 подал в суд за пределами срока обжалования направив заказной почтой 19 октября 2020 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д.8).

При этом, он представил суду письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав причины пропуска, которые суд находит уважительными и обоснованными. У ФИО1 имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали и исключали своевременную подачу им жалобы, поскольку он проживает в сельской местности, где почтовое отделение в воскресенье не работает.

При таких обстоятельствах срок подачи жалобы заявителем пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, при управлении автомобилем 09 сентября 2020 года, в 20 часов 12 минут 52 секунды, превысил скорость на 31 км/час, совершив правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения 09 сентября 2020 года подтвержден представленными в материалах дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 28 сентября 2020 года № 18810158200928010593 с приложенными документами по фотофиксации вышеуказанного административного правонарушения (л.д.25).

Как подтверждается представленным материалом, измерение скорости проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модели «Кордон-Темп», заводской № КD0167, свидетельство о поверке № Р-19-752126, срок поверки до 24 декабря 2021 года включительно.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Тем самым бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции изложенной в пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно регистрационным данным ФИС ГИБДД МВД России (свидетельство о регистрации транспортного средства 6259 440909) собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.4).

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством с государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не владел, представлен Договор купли-продажи автомобиля от 04 сентября 2020 года № 549, заключенный в г.Рязань, между продавцом ФИО1 и покупателем ООО Автосалон «Канищево» (адрес: <...>, ИНН <***>), согласно которому продавец передал в собственность покупателя автотранспортное средство (АМТС) «DATSUN ON-DO», 2014 года выпуска, паспорт ТС №, выданного 05 ноября 2014г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства № – по цене 100 000 рублей для последующей его реализации своими силами и за свой счет третьим лицам (л.д.6).

Согласно акту приема-передачи от 04 сентября 2020 года продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль, принадлежности, аксессуары к нему и документацию (регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, выданное 10 июля 2018г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Касимовский» (л.д.7).

Впоследствии, 09 сентября 2020 года между продавцом ООО Автосалон «Канищево» и покупателем ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автомобиля № 1186, согласно которому продавец передал в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль «DATSUN ON-DO» по цене 105 000 рублей, который в тот же день по Акту приема-передачи № 1186 передан покупателю (л.д.16-18).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из чего следует, что с 04 сентября 2020 года указанный автомобиль вышел из обладания заявителя – собственника ФИО1 и находился в пользовании и владении ООО Автосалон «Канищево», а с 09 сентября 2020 года находится в пользовании и владении ФИО2

Таким образом, на момент совершения правонарушения, т.е. 09 сентября 2020 года ФИО1 названным автомобилем не владел.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28 сентября 2020 года № 18810158200928010593 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.

Председательствующий: - П/П