Апелляционное определение № 33-2462/2026 от 1 апреля 2026 г.

дело № 33-2462/2026

№ 2-2680/2025

УИД 56RS0026-01-2025-003134-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и занятости населения (адрес) на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора (адрес), действующего в интересах О.К. к государственному казенному учреждению «Кадровый центр (адрес)» о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Морозовой Л.В., пояснения представителя ГКУ «Кадровый центр (адрес)» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Филипповской О.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

прокурор (адрес), действуя в интересах О.К., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению О.К., о несогласии с решением об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка. В ходе проверки установлено, что О.К. работала в ГАУЗ «Орский специализированный дом ребенка», уволена (дата) в связи с сокращением численности штата, (дата) обратилась в службу занятости с заявлением в целях поиска подходящей работы. За время нахождения на учете в службе занятости ей выдано три направления на работу в ГКОУ «Детский дом» (адрес), МДОАУ «Детский сад № «Лучик» (адрес)», где по результатм собеседования ей отказано в трудоустройстве, а также в ГБУСО (адрес) «СРЦН «Росток» в (адрес), но О.К. отказалась от трудоустройства по территориальным причинам. Решением ГКУ «Кадровый центр (адрес)» от (дата) № О.К. отказано в выдаче решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Основания принятия такого решения в решении не отражены. Из информации представленной ГКУ «Кадровый центр (адрес)» ЦЗН (адрес) по запросу прокуратуры района следует, что по результатам анализа совокупности условий для сохранения среднего месячного заработка за третий месяц, а именно: отсутствие сведений о мерах, предпринимаемых О.К. к самостоятельному трудоустройству, отсутствие иждивенцев. Комиссией по принятию решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников в организации на период трудоустройства ГКУ «Кадровый центр (адрес)» принято решение об отказе в выплате среднего месячного заработка за третий месяц. Считает, что данное решение ГКУ «Кадровый центр (адрес)» является незаконным и необоснованным, поскольку исходя из социальной защиты прав и законных интересов граждан, факт отсутствия у истца иждивенцев, не может лишить ее права на продолжение занятия профессиональной деятельностью и как следствие лишать ее источника дохода гарантированного законодателем в случае невозможности продолжения такой деятельностью не по своей воле.

С учетом изложенного, прокурор просил суд:

- признать незаконным решение ГКУ «Кадровый центр (адрес)» от (дата) №;

- признать за О.К. право на получение выплаты работником среднего месячного заработка по последнему месяцу работы в течение третьего месяца со дня увольнения;

-обязать ГКУ «Кадровый центр (адрес)» выдать О.К. решение о выплате работнику среднего месячного заработка по последнему месяцу работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Определением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" (адрес); Министерство труда и занятости населения (адрес).

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах О.К. удовлетворены. Суд постановил: «Признать незаконным решение государственного казенного учреждения «Кадровый центр (адрес)» от (дата) № об отказе О.К. в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Признать за О.К., (дата) года рождения, право на получение выплаты работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работника. Возложить на государственное казенное учреждение «Кадровый центр (адрес)» обязанность выдать О.К., (дата) года рождения, решение о сохранении среднего месячного заработка за работником в течение третьего месяца со дня увольнения работника».

С решением суда не согласилось третье лицо Министерство труда и занятости населения (адрес), в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции О.К., представители Министерства труда и занятости населения (адрес), ГКУ «Орский специализированный дом ребенка» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Трудового кодекса в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) О.К. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации из ГКУЗ «Орский специализированный дом ребенка».

(дата) О.К. подано заявление в ГКУ «Кадровый центр (адрес)» с целью поиска подходящей работы.

В период с (дата) по (дата) О.К. выдано три направления на работу в ГКОУ «Детский дом» (адрес), в МДОАУ «Детский сад № «Лучик» (адрес)», в ГБУСО (адрес) «СРЦН «Росток» в (адрес).

По результатам собеседования с работодателями ГКОУ «Детский дом» (адрес), в МДОАУ «Детский сад № «Лучик» (адрес)», О.К. отказано в трудоустройстве.

От вакансии в ГБУСО (адрес) «СРЦН «Росток» в (адрес) О.К. отказалась в трудоустройстве по территориальным причинам.

О.К. обратилась в ГКУ «Кадровый центр (адрес)» с заявлением о признании случая исключительным и выдаче решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. В качестве исключительного случая при подаче заявления просила признать следующие факты: обращение в ЦЗН; трудоустройство по направлениям ЦЗН не представилось возможным, в связи с отсутствием подходящих вакансий, самостоятельный план поиска работы результатов не дал, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, имеются кредитные обязательства.

Решением ГКУ «Кадровый центр (адрес)» от (дата) № О.К. отказано в выдаче решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

В подтверждение исключительности случая истцом предоставлены сведения, подтверждающие кредитные обязательства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых обучается в ГАПОУ «ОАТК им. ФИО6», а также на иждивении находится совершеннолетний сын, который обучается на очной форме в ***».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что О.К. в установленный законом срок после увольнения обратилась в соответствующий орган занятости населения, и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, имеются отказы работодателей от приема О.К. на работу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец не смогла трудоустроиться по причине, не зависящей от ее воли.

При этом суд указал, что в результате увольнения по инициативе работодателя истец лишилась заработка, что повлияло на снижение уровня её жизни, указанные обстоятельства свидетельствуют о социальной незащищенности О.К. на период отсутствия трудоустройства, что ответчиком при принятии решения учтено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные доказательства О.К. тяжелого материального положения, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении двух детей, в совокупности с невозможностью трудоустройства истца в течение трех месяцев со дня увольнения свидетельствуют об исключительности случая, применительно к положениям части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому признал отказ в выдаче решения о сохранении среднего заработка за третий месяц трудоустройства неправомерным, нарушающим права О.К. на получение предусмотренных законом гарантий и компенсаций, в связи с чем, удовлетворил исковые требования

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

По смыслу вышеприведенных норм права, следует, что своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено важнейшее конституционное право каждого на защиту от безработицы вне зависимости от возраста, так как безработица лишает человека возможности реализовать свое право на труд и обеспечить тем самым себе и своей семье достойное существование.

Доводы апелляционной жалобы Министерства труда и занятости населения (адрес) о законности отказа выдачи справки о сохранении заработка за третий месяц и отсутствии исключительных обстоятельств для получения сохраняемого среднего заработка за третий месяц, поскольку решение о выдаче либо об отказе выдачи справки принимается на основании представленных документов в день рассмотрения заявления, документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, О.К. представлено не было; судом не было учтено, что истец от одной вакансии добровольно отказалась, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегии было принято в качестве нового доказательства по делу, которое имеет юридическое значение для разрешения спора: письменное объяснение О.К. от (дата), из которого следует, что по одному направлению в трудоустройстве она отказалась сама в связи с удаленностью от места проживания и низким уровнем заработной платы, ей была предложена заработная плата в размере 25 000 руб., при этом на предыдущем месте работы она получала заработную плату в среднем 40 000 руб. Кроме того, представитель работодателя ей сообщил, что в случае принятия ее в должности воспитателя периоды работы не будут зачтены в специальный педагогический стаж. У нее на иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, старший ребенок обучается в *** на платной основе с 2021 года, находится на ее иждивении. Также у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 8 000 руб., она является созаемщиком по ипотечному кредиту, оформленного на ее супруга, сумма платежа по ипотеке составляет 7 800 руб. в месяц. После сокращения О.К. осталась без источника дохода.

Таким образом, установлены исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, которые свидетельствуют о тяжелом материальном положении О.К., социальной незащищенности истца, лишении возможности обеспечить себе и своей семье достойный материальный уровень жизни за период невозможности трудоустройства после увольнения по сокращению. ФИО1 от одной из предложенных вакансий произошел по уважительной причине, поэтому не может считаться уклонением от трудоустройства

Доводы жалобы о том, что истец не предпринимала самостоятельных мер для трудоустройства, являются несостоятельными. Из материалов дела не усматривается, что истец после увольнения не предпринимала попытки устроиться на новую работу, доказательств обратного стороной ответчика не было представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что работник не обязан предоставлять сведения о попытках устроиться на новую работу.

Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся иную судебную практику суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 22 ноября 2024 года № 54-П, закрепление на законодательном уровне гарантии в виде выплаты работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, среднего месячного заработка за период трудоустройства обусловлено стремлением государства не только смягчить неблагоприятные последствия самого увольнения работника при наступлении объективных обстоятельств, препятствующих сохранению с ним трудовых отношений, но и предоставить этому работнику на время поиска работы материальную поддержку, сопоставимую с тем заработком, который он получал во время трудовой деятельности, и тем самым создать ему условия для выбора работы, максимально соответствующей его образованию, имеющейся профессии, квалификации и приобретенным навыкам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией третьего лица, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и занятости населения Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Устьянцева С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2026 года