Приговор № 1-14/2017 1-569/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2017 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дудник А.С.,

при секретаре Тихолаз А. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Ваджипова Э. Р.

потерпевшего – ФИО8

законного представителя потерпевшего – ФИО13

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего 1 ФИО1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне — специальное, не женатого, работающего водителем в <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 «ГАЗ 32213» регистрационный знак «№», при осуществлении выезда с прилегающей территории Евпаторийского хлебокомбината — филиала «ГУП РК Крымхлеб», действуя в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также, помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, совершил выезд на проезжую часть <адрес> в <адрес> Республики Крым, где, в районе <адрес> допустил столкновение с мопедом ФИО3 «Honda Tact» под управлением ФИО9, движущегося по <адрес> в направлении <адрес> совместно с пассажиром ФИО8

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру мопеда ФИО8 причинены телесные повреждения в виде ссадин в области обоих коленных суставов; открытых переломов обеих костей правой голени, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на 1/3 /свыше 30 %/.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 он, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории Евпаторийского хлебокомбината на дорогу, расположенную по <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с мопедом под управлением свидетеля ФИО9, в результате чего, пассажиру мопеда были причинены телесные повреждения. Вместе с тем, считает, что в действиях водителя мопеда также имеется нарушение Правил дорожного движения, поскольку, ехал он по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. Он, в свою очередь, выезжая на дорогу с прилегающей территории, увидел, что поток транспортных средств, остановившихся на пересечении <адрес> на красный сигнал светофора, создал расстояние, достаточное для выезда его автомобиля и, микроавтобус, стоявший с левой стороны, фарами показал ему возможность выезда. Он, выезжая на дорогу с левым поворотом, заблаговременно включив сигнал поворота, убедился в безопасности своего маневра, посмотрев вправо и влево. Поскольку, дорога справа была свободна от машин, он выехал на нее, где и произошло столкновение. Однако, так как, обзорность слева была ограничена крупногабаритным транспортным средством, стоявшим в потоке автомобилей, он не имел возможности увидеть ехавший мопед, не предполагая, что опасность для движения может возникнуть на той полосе дороги, на которую он выезжал. Таким образом, считает, что в данной конкретной ситуации присутствует обоюдная вина, как его, так и водителя мопеда, который ехал по встречной полосе.

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО8 пояснил в суде, что указанного числа он совместно с отцом ФИО9 в качестве пассажира ехал на мопеде по <адрес> в <адрес>. Поскольку, дорога была загружена, движение осуществлялось с небольшой скоростью. Подъезжая к перекрестку с проспектом Победы, отец перестроился, поскольку, намеревался повернуть налево. После чего, произошло столкновение с автомобилем под управлением подсудимого, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель ФИО9 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя мопедом «Honda Tact» совместно со своим сыном, который сидел сзади него, двигался по уд. Интернациональной в <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, в районе выезда из Евпаторийского хлебокомбината, он увидел поток автомобилей, стоявших на красный сигнал светофора. Имея намерение, повернуть на перекрестке налево, он стал поток автомобилей объезжать с левой стороны по свободной полосе дороги, держась ближе к центру.

В это время подсудимый, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории и, поворачивая налево, совершил столкновение с его мопедом. Увидев автомобиль подсудимого, он стал уходить влево к бордюру, однако, избежать столкновения не смог. Подсудимый, совершая маневр, не смотрел в левую сторону по ходу движения, его голова была повернута вправо, следовательно, он их не видел. В результате происшествия, его сыну были причинены телесные повреждения. Считает, что, выезжая на середину дороги, он не нарушал требований Правил дорожного движения, поскольку, никаких запрещающих данный маневр знаков и дорожной разметки на данном участке дороги нет. Ширина дороги позволяла произвести вышеуказанный маневр.

Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ днем он управлял транспортным средством, в котором установлен видеорегистратор. Проезжая по дороге, расположенной на <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, он стал свидетелем дорожно – транспортного происшествия. Проезжая, он видел, как водитель мопеда, движущегося впереди принял влево и продолжил движение в прямом направлении вдоль потока транспорта, остановившегося перед перекрестком на красный сигнал светофора. Подсудимый, выезжая с прилегающей к дороге территории хлебокомбината, с левым поворотом, совершил столкновение с данным мопедом. После чего, < участники ДТП, находившиеся на мопеде, вылетели на землю за пределы дороги. Позже видеозапись с регистратора им была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что работает следователем в ОМВД России по <адрес>. В его производстве находилось данное уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места ДТП, составлена схема. Позже, постановлением назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперту им были предоставлены исходные данные, полученные ранее. Кроме того, имеется видеозапись происшествия, которой зафиксирована полная картина произошедшего. Видимость была не ограничена: светлое время суток, ясная погода и т. д. Тот факт, что водитель ФИО2, лишь объехав микроавтобус, пропустивший его из выезда с прилегающей территории, увидел мопед, не является ограничением видимости, поскольку, в данном случае это являлось препятствием для движения. Эксперту в полном объеме был предоставлен исходный материал, которого последнему хватило для дачи экспертного заключения. В случае недостаточности исходных данных, либо неполной картины ДТП, эксперт имеет право обратиться с ходатайством об их уточнении, что и было сделано.

Допрошенный эксперт МВД ФИО12 пояснил в суде, что им была проведена автотехническая экспертиза рассматриваемого ДТП. Давая заключение, он основывался на требованиях Правил дорожного движения, также были применены различные нормативы. Поскольку, первоначальных исходных данных ему для работы было недостаточно, он обратился к следователю Свидетель №1 с соответствующим ходатайством, который предоставил ему дополнительные исходные данные, которые у него не вызвали ни вопросов, ни противоречий друг с другом. В исходных данных, предоставленных следователем, указывалось, что водитель мопеда осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного транспорта. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который, выезжая с прилегающей территории на дорогу, нарушил Правила дорожного движения. Знаков, запрещающих движение по встречной полосе, либо дорожной разметки на данном участке дороги, нет. В случае наличия знаков и разметки, заключение носило бы иной характер.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

- рапортом сотрудника полиции о поступившем в дежурную часть отдела МВД Росии по <адрес> сообщении о совершенном ДТП / л.д. 4 /

- протоколом осмотра места ДТП и таблицей изображений, которыми фиксировано место ДТП детали и обстоятельства его совершения / л.д. 5 - 9 /

- схемой места ДТП, которой зафиксировано место столкновения на встречной полосе движения мопеда / л.д. 10 /

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего телесные повреждения в виде ссадин в области обоих коленных суставов; открытых переломов обеих костей правой голени, уносящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на 1/3 / свыше 30%/ /л.д. 31-33/

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, которой зафиксирован факт совершения ДТП и его обстоятельства / л.д. 43 - 44 /

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в данной дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО2 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 83 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, что заключается в выполнении вышеуказанных пунктов. Действия ФИО2 с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с возникновением ДТП. Водитель ФИО9 в данной дорожно - транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях с технической точки зрения несоответствия требований ПДД РФ не усматривается, его действия не находятся в прямой причинной связи / л.д. 52 - 54 /

- протоколом осмотра предметов - видеофайла с записью ДТП / л.д. 73 /

- протоколом осмотра предмета, мопеда, которым управлял свидетель ФИО9/л.д. 78-80/

- протоколом осмотра предмета, автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО2. / л.д. 86 - 88 /

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что преступление имело место, и было совершено подсудимым. Данное обстоятельство подтверждается, как частичным признанием вины самим подсудимым, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Непризнание вины подсудимым в части нарушения Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра - поворота налево при выезде на дорогу с прилегающей территории, суд во внимание не принимает, расценивая позицию подсудимого, как способ избежать уголовного наказания за содеянное и, как следствие, способ защиты.

Так, судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 на участке дороги, расположенной по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО2, совершая поворот налево, при выезде с прилегающей территории хлебокомбината па дорогу, не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспорт, движущийся по ней, совершил наезд на мопед, под управлением свидетеля ФИО9 в результате ДТП пассажиру мопеда ФИО8 были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами судебно — медицинской экспертизы /л.д. 31-32/.

Как видно из имеющейся в деле схемы ДТП, столкновение произошло на полосе встречного движения ближе к левому краю проезжей части. Дорожные разметки отсутствуют / л.д. 10 /. Из просмотренной судом видеозаписи видно, что мопед, движущийся по дороге, не имеющей разметки, при отсутствии каких — либо знаков, перед перекрестком с проспектом Победы, на котором стояли транспортные средства, ожидавшие проезд на разрешающий сигнал светофора, перестроился влево и продолжил движение вдоль данных автомобилей. Подсудимый, управляя автомобилем «ГАЗ 32213», выезжая с прилегающей территории на дорогу, включив сигнал поворота, поворачивая налево, совершил столкновение. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению автотехнической экспертизы, подсудимым были нарушены п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинной связи с ДТП. Подсудимый также имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполнив вышеуказанные пункты Правил и, наоборот, в действиях свидетеля ФИО9 причинной связи с ДТП не усматривается, предотвратить столкновение он возможности не имел / л.д. 52 — 54 /. Данное заключение было в полном объеме подтверждено экспертом, допрошенным в ходе судебного следствия. Заключение достаточно аргументировано, экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные перед ним следователем, смысл и содержание ответов понятны и не противоречат друг другу. Данные изложенные в заключении согласовываются с материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9 и ФИО10, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам, имеющимся в нем. Исходя из вышеизложенного, судом не принимается во внимание заключение экспертного автотехнического исследования № — 16, представленное защитником подсудимого, а также показания специалиста ФИО3, подтвердившего заключение. Так, в данном заключении в кратком содержании обстоятельств дела и выводах указывается о совершаемом свидетелем ФИО9 обгоне с левой стороны колонны транспортного средства. В то время, как судом с достоверностью установлено, что ФИО9 было совершено перестроение и объезд колонны автомобилей, стоявшей на светофоре с целью поворота налево. Согласно общих положений Правил дорожного движения, обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу / сторону проезжей части /, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу / сторону проезжей части /. Однако, как было установлено в суде, ФИО9 намеревался повернуть налево и возвращаться на полосу движения, на которой ехал ранее, намерения не имел. По этим же основаниям, не обоснованы и выводы относительно необходимости держаться, в данной ситуации, ближе к правому краю проезжей части. Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Не подпадают и действия ФИО9 под понятие опасное вождение, поскольку, перестроившись, он ехал в прямом направлении, не совершая никаких иных маневров / перестроений /, по полосе дороги, полностью свободной от транспорта, что было установлено в суде. Что касается доводов в заключении об отсутствии шлемов, данное нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, у потерпевшего повреждена нога. Таким образом, выводы, содержащиеся в исследовании противоречат установленному судом, основаны на предположениях, голословны и ничем на подтверждены.

Как видно из п. 8.3 ПДЦ РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В правилах не конкретизирована полоса либо участок дороги, по которым должны двигаться транспортные средства, которых необходимо пропустить. ФИО9 двигался по дороге. Понятие дороги также раскрыто в общих положениях Правил. Более того, как следует из требований п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и / или / знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части /переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств /. Дорога, по которой ехал ФИО9 с учетом ее ширины 8.2 м. является дорогой с двусторонним движением. Как ранее указывалось судом, на данном участке дороги отсутствуют как знаки, так и дорожная разметка и, ФИО9, управляя малогабаритным мопедом, учитывая боковую дистанцию, выехав на пустую встречную полосу движения, не нарушил Правил дорожного движения, поскольку, запрета на данный маневр в Правилах не содержится, и, как следствие, не накладывает ограничений на движение по встречной полосе. Доводы подсудимого относительно того, что при повороте, с левой стороны обзорность ему закрывал микроавтобус, следовательно, он, не предполагая, что движение может быть по встречной полосе, убедившись в безопасности маневра, выехал на дорогу, где, только во время столкновения, увидел мопед, несостоятельны, поскольку, зная об ограничении обзорности, он не имел права продолжать движение и должен был дождаться той дорожной ситуации, когда его выезд будет безопасным. По этим же основаниям судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО11 — пассажира автомобиля, которым управлял подсудимый относительно того, что ФИО2, перед осуществлением поворота, убедился в безопасности дорожного движения, как с левой, так и с правой стороны.

Несостоятельны доводы и стороны защиты, согласно которых ФИО2 начал движение, получив разрешающий сигнал фарами автомобиля, стоявшего в колонне и пропустившего его, таким образом, поскольку, водитель данного транспортного средства, не является лицом, уполномоченным на регулирование дорожного движения.

Что касается доводов защиты относительно ограниченной видимости и, как следствие, ложности установочных данных, предоставленных в распоряжение эксперта следователем, суд приходит к следующему. Как видно из постановления о назначении автотехнической экспертизы, ДТП произошло в светлое время суток, видимость неограниченна. Под состоянием видимости понимается расстояние, в пределах которого водитель имеет объективную возможность обнаружить, находящееся в поле его зрения препятствие, создающее опасность для движения. Дальность видимости может ограничиваться, малой освещенностью препятствия, размерами препятствия, его окраской, сливающейся с окружающим фоном, низкой прозрачностью воздуха вследствие погодных условий и т. д. В то же время законодательно закреплено и понятие обзорности, которая является возможностью видеть дорожную обстановку с места водителя в данном направлении. Обзорность может быть ограничена как внешними предметами, так и частями самого транспортного средства, а также предметами, движущимися вместе с водителем / внутреннее ограничение обзорности /. Следовательно, установочные данные, изложенные в постановлении соответствуют дорожной обстановке и обстоятельствам дела. При совершении ДТП видимость ограничена не была, в то время, как обзорность ограничивалась стоявшим в колонне микроавтобусом, что также было известно эксперту, которому в постановлении следователем были изложены пояснения ФИО2, а в распоряжение - предоставлены материалы проверки.

Таким образом, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, поскольку, все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предъявленным ФИО2 обвинением относительно нарушения п. 8.1 ПДЦ РФ в части того, что перед началом движения, перестроением, поворотом / разворотом / и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой; п. 8.3 ПДЦ РФ в части : при съезде с дороги водитель должен уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, поскольку, в суде установлено, что при повороте, ФИО2 включил сигнал поворота, что видно из просмотренной видеозаписи ДТП. Что касается требований п. 8.3 ПДЦ РФ относительно съезда с дороги, то данная ситуация в суде в рамках уголовного дела не рассматривалась. Таким образом, в указанной части обвинение предъявлено излишне и подлежит исключению.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый по месту проживания и работы характеризуется положительно, не судим, занимается общественно полезным трудом.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенное в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что подсудимый ранее не судим, не привлекался за нарушение Правил дорожного движения РФ, работает водителем, и управление транспортным средством является для него источником заработка, и, как следствие, средством к существованию, суд не назначает дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вещественные доказательства, согласно ст. 81 УПК РФ, / ДВД диск с видеозаписью / необходимо оставить храниться в материалах уголовного дела; автомобиль «ГАЗ 32213» регистрационный знак «№», мопед ФИО3 «Honda Tact» - возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО2 согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не менять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность:

являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства в первый понедельник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего, отменить.

Вещественные доказательства / ДВД диск с видеозаписью / оставить храниться в материалах уголовного дела; автомобиль «ГАЗ 32213» регистрационный знак «№», мопед ФИО3 «Honda Tact» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.С. Дудник