Апелляционное постановление № 22-5708/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 4/3-1/2020

Судья Кравченко Ю.В. материал № 22-5708/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутаеве Р.Р.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Махаури З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, 7 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

об освобождении от отбывания наказания, в связи с расстройством зрения.

Исследовав представленный материал, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Махаури З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности в связи с расстройством зрения.

7 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что он (ФИО1) ходатайствовал о своем личном участии при рассмотрении его ходатайства, однако судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в его отсутствие. Также, в его адрес суд первой инстанции не направил копию постановления и протокола судебного заседания. Кроме того, ходатайствовал о его направлении для прохождения освидетельствования с целью получения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит оспариваемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказания ФИО2 полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

На основании Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 г., медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, которые состоят не менее чем из трех врачей. К работе комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других учреждений здравоохранения (пункт 3 и пункт 4 Правил).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54, что подтверждается составленным в соответствии с действующим законодательством заключением врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании ФИО1 (л.д.122).

Согласно решению заседания подкомиссии ВК филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по результатам медицинского освидетельствования осужденного ФИО1 ему установлен клинический диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с главой VIII «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденного постановлением правительства РФ № 54 от 06.02.2004 в редакции постановления Правительства РФ от 19.05.2017, осужденный ФИО1 не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания, поскольку выявленные заболевания не входят в вышеуказанный перечень заболеваний.

Ходатайство осужденного вопреки доводам апелляционной жалобы было рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, находящихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в решении заседания подкомиссии ВК филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России от 28.08.2020 у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные выводы сделаны на основе необходимого комплекса медицинских обследований, проведенных осужденному.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует признать обоснованным.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел ходатайство в его отсутствие, несостоятельны, поскольку из ходатайства осужденного об освобождении от наказания (л.д.2) установлено, что ФИО1 просил рассмотреть вопрос о его освобождении без его участия, каких-либо ходатайств о своем участии в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, не заявлено, в результате чего нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного об ухудшении зрения, не влияют на выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания.

Иные доводы осужденного ФИО1 не содержат сведений о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания, в связи с расстройством зрения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Судья