Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 16 июня 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации расходов, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 , в котором просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., сумму расходов по оплате услуг Почта России 50 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> у <адрес> «Б» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате автомобиль Ауди А 3, принадлежащий ФИО1 получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 , что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков и предоставив поврежденное имущество. Поскольку автомобиль был поврежден, он \ФИО1 \ не мог пользоваться своим автомобилем и был вынужден взять автомобиль в аренду, за что выплатил арендодателю 60000 руб. Поскольку страховая компания не имеет правовых оснований для возмещения данных расходов, он полагает, что ФИО4 , как виновник ДТП, обязан нести расходы по оплате аренды автомобиля. Им \ФИО1 \ в адрес ответчика была направлена претензия с изложением всех обстоятельств, однако ФИО4 никак на нее не отреагировал, что им вызвало необходимость обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 , а так же его представитель по доверенности ФИО2 , заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что истец ФИО1 является коммерческим директором ООО «Элит Лаб», данная организация имеет 19 филиалов в крае, кроме того ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он оказывает услуги по оздоровительному массажу, а потому его работа предполагает разъездной характер деятельности. После ДТП он сразу заявлял ответчику о том, что машина ему необходима для работы, намеревался заключить договор аренды автомашины с фирмой, расположенной в <адрес>, но так как арендная плата была высока, он заключил договор аренды автомобиля со своим отцом. В настоящее время машина, пострадавшая в ДТП, восстановлена и им \ФИО1 \ получено страховое возмещение в сумме 89000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по его вине. Истец весной 2017 года подходил к нему и просил уплатить хотя бы половину суммы за аренду автомобиля, но он отказался, т.к. считает, что истец умышленно заключил договор аренды автомашины со своим отцом, чтобы за его счет получить выгоду, считает, что все указанные обстоятельства надуманны и не соответствуют действительности. У него в собственности имеется два легковых автомобиля и если бы истец ему сообщил ранее о своих проблемах, он мог бы один из них одолжить на время ремонта автомашины, пострадавшей в ДТП. Полагает, что находящаяся в ремонте машина - это личные проблемы истца, и он просто пытается заработать на сложившейся ситуации. Подвергает сомнению то обстоятельство, что ФИО1 мог взять машину в аренду у отца за деньги.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Из смысла приведенных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В обоснование понесенных расходов по аренде автомобиля, истцом представлен договор на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на сумму 66000 рублей, акт приема передачи автомобиля Фольксваген Джетта от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи автомобиля Фольксваген Джетта по окончании срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, в счет оплаты аренды автомобиля Фольксваген Джетта в сумме 60000 рублей.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> у <адрес> «Б» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ – 21061, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

То обстоятельство, что получивший в ходе ДТП повреждения автомобиль Ауди А3 действительно принадлежит истцу ФИО1 , подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Останавливаясь на вопросе возникновения ущерба, представляющего собой сумму 60000 рублей за аренду транспортного средства, которое истец был вынужден арендовать по причине неисправности его автомобиля, пострадавшего в ДТП, суд учитывает следующее.

Судом, по ходатайству представителя истца ФИО2 и истца ФИО1 слушание дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления ими доказательств по делу.

Однако, несмотря на это, а так же на неоднократные разъяснения судом ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано то обстоятельство, что предоставленная ему отцом ФИО3 в аренду автомашина Фольксваген Джетта, действительно принадлежит арендодателю ФИО3, а также сам факт существования такого автомобиля.

Кроме этого, истцом не представлено доказательство того, данная аренда была связана с необходимостью использования истцом транспортного средства в связи с разъездным характером работы истца. При этом суд учитывает, что в подтверждении доводов о характере своей деятельности ФИО1 представлена трудовая книжка, из которой следует, что в настоящее время ФИО3 работает коммерческим директором ООО «Элит Лаб», а так же должностная инструкция коммерческого директора данного общества, вместе с тем данные документы никаким образом не подтверждают разъездной характер его работы.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы по аренде автомобиля.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Расходы ФИО1 по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы, который составил 66 000 рублей за 2 месяца.

Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. Необходимость аренды указанного автомобиля ничем не подтверждается. Обязанность ответчика ФИО4 предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.

Учитывая вышеприведенные нормы права у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по аренде автомашины.

При таком положении дела не имеется оснований для взыскания с указанного ответчика расходов по оплате услуг телеграфа, расходов на почтовые отправления, оформление доверенности и услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наряду с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку данные требования являются вытекающими из основных требований о взыскании материального ущерба, в которых истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. А поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, то и судебные расходы на оплату услуг представителя, суммы почтовых расходов, а так же суммы уплаченной государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, судебных расходов в сумме 2350 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 20.06.2017 года.

Председательствующий судья: Казанаева И.Н.