Решение № 2-217/2018 2-217/2018~М-184/2018 М-184/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 06 сентября 2018г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко,

единолично,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «НАРАТБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 21.06.2013г. были заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Наратбанк» и АКБ «АК БАРС» заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права(требования) к должникам, в том числе и право требования по кредитному договору №П от 21.06.2013г. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору №П от 21.06.2013г. в размере 369251,83 рубля, в том числе задолженность по кредиту -236624,60 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом -132627,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6892,52рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «АК БАРС» (ПАО) не явился, согласно ходатайству, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласен, указав, что указанный договор поручительства он не подписывал, в банке не присутствовал.

Ответчик ФИО2 не согласен с заявленными требованиями, договор поручительства не подписывал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «НАРАТБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №П, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей, сроком по 31.05.2018г., с начислением 19%годовых по срочному кредиту. Цель кредитования: потребительские нужды. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение настоящего договора обеспечивается договором поручительства № от 21.06.2013г. и договором поручительства № от 21.067.2013г. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от №П от 21.06.2013г., расчетным графиком погашения к кредитному договору,

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Наратбанк» и АКБ «АК БАРС» заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к должникам, в том числе и право требования по кредитному договору №П от 21.06.2013г. 24.07.2014г. заемщику было вручено уведомление о переуступки прав требований по договору.

Согласно предоставленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 369251,83 рубля, в том числе задолженность по кредиту -236624,60 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом -132627,23 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Опровержения данному факту ответчиками не представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счету вклада от 24.07.2014г. до 04.05.2018г.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от 21.06.2013г., заключенном от имени ФИО1 (Поручитель) с ЗАО КБ «Наратбанк» («Кредитор»), расположенные под словом «Поручитель» в нижних правых частях 1-го листа, 2-го листа, 3-го листа и в разделе «5.Реквизиты и подписи сторон договора», выполнены самим ФИО1. Рукописная запись «ФИО1» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО1 ("Поручитель") с ЗАО КБ «Наратбанк» («Кредитор»), расположенная в разделе «5. Реквизиты и подписи сторон договора» под словом «Поручитель», выполнена ФИО1. Подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № от 21.06.2013г., заключенном от имени ФИО2 (Поручитель) с ЗАО КБ «Наратбанк» («Кредитор»), расположенные под словом «Поручитель» в нижних правых частях 1-го листа, 2-го листа, 3-го листа и в разделе «5.Реквизиты и подписи сторон договора», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО2» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО2 ("Поручитель") с ЗАО КБ «Наратбанк» («Кредитор»), расположенная в разделе «5. Реквизиты и подписи сторон договора» под словом «Поручитель», выполнена не ФИО2, а другим лицом. Установить одним лицом или разными лицами выполнены в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО2 («Поручитель») с ЗАО КБ «Наратбанк» («Кредитор»), подписи от имени ФИО2, расположенные под словом «Поручитель» в нижних правых частях 1-го листа, 2-го листа, 3-го листа и в разделе «5. Реквизиты и подписи сторон договора» и запись «ФИО2», расположенная в разделе «5. Реквизиты и подписи сторон договора» под словом «Поручитель», не представляется возможным по причине их ограниченной сопоставимости между собой по составу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, суд не усматривает, заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство, свидетельствующее о том, что договор поручительства № от 21.06.2013г. подписан не ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению частично, так как заёмщик ФИО3 согласно заключенному кредитному договору и поручитель ФИО1 несут ответственность в полном объёме. В части заявленных требований к ФИО2 надлежит отказать, так как он договор поручительства не подписывал, в связи с чем, обязанность по уплате задолженности не несет.

Как следует из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 6892,52 рублей, что подтверждается платежным поручением, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в указанном размере в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 369251 (триста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят один) рубль 83 копейки, в том числе задолженность по кредиту -236624 (двести тридцать шесть тысяч шестьдесят двадцать четыре) рубля 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом -132627 (сто тридцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГг., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья: подпись.