Решение № 2-3094/2018 2-3094/2018~М-2167/2018 М-2167/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3094/2018

Дело № 2-3094/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации понесенные им убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить судебные издержки по настоящему гражданскому делу в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по делу № 12-271/2018 было отменено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16.02.2018 года, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, и прекращено производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, на основании положений статьей 15, 151, 1069, 1071 ГК РФ, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации понесенные им убытки в вышеуказанном размере и компенсировать причиненный моральный вред.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что истцом не представлены доказательства противоправности и виновности действий должностных лиц подразделения полиции, притом что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для возмещения вреда; кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности. Заявленные суммы расходов на оплату юридических услуг являются завышенными и не отвечающими принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования также не признала, представила возражения от имени МВД РФ в письменном виде, доводы которых аналогичны изложенным выше доводам представителя Министерства Финансов Российской Федерации.

Представитель УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным доводам представителя МВД России.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2018 года в отношении водителя автомашины «УАЗ 23632», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, из которого следовало, что ФИО1 допустил остановку (стоянку) транспортного средства под углом к краю проезжей части, создав помеху для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16.02.2018 года в отношении ФИО1 постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по делу № 12-271/2018, вынесенным по жалобе истца, названное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлен разными должностными лицами; при этом протокол об административном правонарушении составлен инспектором без выезда на место правонарушения, на основании протокола о задержании транспортного средства. Вместе с тем, протокол о задержании транспортного средства, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не содержит для этого необходимых сведений и не отражает событие административного правонарушения.

Согласно материалам дела, для защиты своих интересов в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении 26 февраля 2018 года между истцом и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились подготовка жалобы по делу об административном правонарушении и представление интересов заказчика в Выборгском районном суде при рассмотрении жалобы.

В соответствии с договором ФИО1 уплатил исполнителю за оказанную услугу 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи денежных средств квитанцией (л.д.8-10). Участие исполнителя услуг ФИО6 в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтверждается решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года и определением судьи об исправлении описки в судебном решении в части указания фамилии защитника.

Суд находит заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг защитников обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу упомянутого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, посредством правового механизма, установленного положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, возможна реализация права истца на возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе для составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом суд не считает чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности сумму, уплаченную истцом за составление указанной жалобы, в связи с чем доводы ответчиков об этом судом не принимаются.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; а также в иных случаях, предусмотренных законом, к которым, в частности, относятся случаи, предусмотренные статьей 1069 ГК РФ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, истец указывает на то, что в результате незаконных действий по задержанию его автомашины и привлечению к административной ответственности он испытал сильные беспокойство и переживания, что обусловило причинение нравственных страданий, подлежащих компенсации.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для привлечения к административной ответственности. Вышеупомянутым судебным решением установлено отсутствие законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд руководствуется положениями пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Председательствующий С.С. Никитин