Решение № 2-3094/2018 2-3094/2018 ~ М-1247/2018 М-1247/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3094/2018

Дело № 2-3094/2018 24 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Скородумовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Матрешка-Тур» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Матрешка-Тур», просил взыскать с ответчика убытки в размере 236 000 руб., неустойку в размере 120 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эксперт Групп» заключен договор на оказание туристических услуг (тур в Израиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца, его детей и супругу), стоимость туристского продукта составила 236 000 руб. Обязательства по оплате ФИО1 исполнил. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, является ООО «Матрешка-Тур». В день вылета истец с семьей, не будучи предупреждены туроператором об отмене рейса и прождав в аэропорту несколько часов, узнали о невозможности выполнения программы ООО «Матрешка-Тур». Истец обратился с письменной претензией о возврате денег. Однако на свое обращение истец не получил внесенные им денежные средства в счет оплаты путевки, которая оказалась невозможной.

Нарушением прав потребителя, несостоявшейся поездкой, которая была запланирована в качестве подарка для детей, необходимостью срочного изыскания денежных средств и другого тура, обращения в суд за защитой своих прав ФИО1 причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценен в 50 000 руб.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще. На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между истцом и <данные изъяты> заключен договор № 182367 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого исполнитель <данные изъяты> по поручению клиента ФИО1 за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «Матрешка-Тур» в страну <адрес> для туристов ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета) для осуществления туристической поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора в размере 236 000 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору 182367 от 14 августа 2017 года туроператором является ООО «Матрешка-Тур».

Во исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта истцом оплачена сумма в размере 236 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

<данные изъяты> перечислило поступившие от истца денежные средства в размере 236 000 руб. (за вычетом агентского вознаграждения) на счет туроператора ООО «Матрешка-Тур», что подтверждается, в т.ч. и выданной путевкой.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в ночь вылета 24 декабря 2017 года он с семьей отправился в аэропорт, предварительно проверив свой рейс на сайте авиакомпании в сети Интернет, данный рейс ожидался, отменен не был. Однако за незначительное время перед началом регистрации рейс исчез с табло. Все попытки истца в течение нескольких часов получить информацию о вылете не принесли результата, туроператор и турагент на звонки не отвечали, лишь от сотрудников аэропорта удалось узнать, что рейс отменен.

Истец сразу же обратился к турагенту с требованием о возврате денежных средств за несостоявшийся тур, а 25 января 2018 года истец обратился с официальной письменной претензией в ООО «Матрешка-Тур», в которой также потребовал возврата внесенных денежных средств в размере 236 000 руб.

Согласно справке, выданной <данные изъяты>, рейсом которого должна была состояться воздушная перевозка туристов в <адрес> 24 декабря 2017 года, рейс WZ 4773 по маршруту <адрес> от 24 декабря 2017 года отменен из-за невозможности выполнения программы тур-фирмой «Матрешка-Тур».

Ответчик при надлежащем извещении и осведомленности о рассмотрении судом заявленных исковых требований не привел суду обстоятельств, опровергающих доводы истца.

На основании данных обстоятельств суд полагает установленным факт нарушения ответчиком своего обязательства по выполнению полностью оплаченной истцом программы тура, а впоследствии и нарушения срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика оплаченной стоимости путевки в размере 236 000 руб.

В силу пп. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом имеющейся в материалах дела претензии с отметкой о вручении 25 января 2018 года, 10-дневный срок для возврата денег истекал 05 февраля 2018 года, следовательно, на день определенного истцом срока окончания расчета неустойки (22 февраля 2018 года), период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств составил 17 дней. Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Матрешка-Тур», составляет 120 360 руб., из расчета: 236 000 руб. * 3 % * 17 дней = 120 360 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, несмотря на осведомленность о предъявлении настоящих требований, не представлял своих возражений относительно размера заявленных требований.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и предоставлением соответствующих доказательств, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Поскольку ответчик не возражал относительно размера заявленной неустойки, доказательства несозразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, суд присуждает истцу неустойку в заявленном им размере.

Помимо рассмотренных требований, ФИО1 просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания. Кроме того, истец указывал, что в поездку в Израиль собирался с супругой и детьми, эта поездка являлась подарком для детей на новый год. Действия ответчика, не исполнившего своего обязательства по организации тура и не произведшего возврата оплаченных денег за поездку, не позволили истцу оперативно и без эмоциональных затрат приобрести другую путевку, соответственно, несколько дней истец потратил на поиск другого тура, при этом наиболее комфортный для истца вылет из Санкт-Петербурга оказался невозможен. Кроме того, ответчик, зная о невозможности исполнения им программы тура, не предупредил истца об этом. Поскольку вылет был ночным, то истец с малолетними детьми прождали в аэропорту несколько часов, находясь в состоянии неизвестности и крайнего беспокойства. Из-за тревожной обстановки неопределенности и несостоявшегося обещанного путешествия малолетние дети истца были расстроены до слез.

Согласно показаниям опрошенного судом свидетеля ФИО, приходящейся истцу супругой и в день вылета находившейся рядом с истцом, свидетель за все годы брака никогда не видела истца в столь подавленном состоянии, он был крайне расстроен, дошло почти до нервного срыва, истец постоянно переживал за детей, не находил себе места, не спал ночами. Когда стало очевидно, что тур не состоится, истец был вынужден потратить значительное время для организации обещанного путешествия и изыскивать денежные средства на поездку, поскольку ответчик до настоящего времени деньги не возвратил. Все это отразилось на истце.

Показания свидетеля являются последовательными, согласуются с другими материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять полученным показаниям.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то, что ответчик, не выполнив принятых на себя обязательств по организации тура, не возвратил деньги, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание личность истца, претерпевающего сильные негативные эмоции не только в отношении себя лично и невозможности организации своего отдыха, но и являющегося отцом малолетних детей, сильно волновавшегося за их состояние, суд полагает справедливым определенный истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Матрешка-Тур» подлежит взысканию штраф в размере 203 180 руб.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности штрафа, установленного действующим законодательством, а также отсутствия соответствующего заявления ответчика суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая составляет 6764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Матрешка-Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236 000 руб., неустойку в размере 120 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 203 180 руб.

Взыскать с ООО «Матрешка-Тур» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6764 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2018 года.