Решение № 2-6408/2025 2-650/2026 2-650/2026(2-6408/2025;)~М-4716/2025 М-4716/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-6408/2025

Дело № 2-650/2026 КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2025-009277-54

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Колычевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ворончихиной В.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ФИО4 убытки в размере ФИО5, расходы по оплате экспертных услуг в размере ФИО6, расходы по оплате услуг представителя ФИО6.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10час. В <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7, государственный номер № управлением ФИО3 и автомобиля ФИО7, государственный номер № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 14.14 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере Сумма11. Решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере ФИО6., неустойка в размере ФИО6, компенсация морального вреда в размере ФИО6, штраф в размере Сумма10, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ФИО6. Решение в части взыскания ФИО6. в исполнение не приводить. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Березниковского городского суда <адрес> изменено в части размера неустойки, определено взыскать со ФИО8 в пользу ФИО3 неустойку в размере ФИО6. В остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере Сумма12., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена на основании Единой методики без учета износа. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО6. ФИО3 вновь иском к страховой компании. Определением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с тождественностью требований. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения. Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере ФИО5. В целях защиты своих прав и законных интересов обращался за юридической помощью в ФИО9 для подготовки искового заявления с направлением комплекта документов сторонам, подачи искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере ФИО6. Также ФИО3 понесены следующие расходы: оплачена государственная пошлина Сумма13 и экспертиза в размере ФИО6 Данные убытки должны быть возмещены ответчиками.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требования настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО9 ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела 2-650/2026, материалы дела № 2-3750/2024, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ФИО7, государственный номер № управлением ФИО3 и автомобиля ФИО7, государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ФИО7, государственный регистрационный знак № №.

За данное нарушение ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №№

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак № №, была застрахована в ФИО8 полис ОСАГО № №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО7, государственный номер № была застрахована в ФИО9 полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО8 с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере Сумма11.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере ФИО6., неустойка в размере ФИО6, компенсация морального вреда в размере ФИО6, штраф в размере Сумма10, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере Сумма14 ( л.д. 20-22).

Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение в части взыскания страхового возмещения в размере ФИО6, в исполнение не приводить ( л.д.22-23).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Березниковского городского суда Пермского края изменено в части размера неустойки, определено взыскать со ФИО8 в пользу ФИО3 неустойку в размере ФИО6. В остальной части оставлено решение без изменения.

Решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ФИО7, государственный номер № управлением ФИО3 и автомобиля ФИО7, государственный номер № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ФИО7, государственный регистрационный знак № №.За данное нарушение ФИО4 был привечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 размер восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа Сумма11. с учетом износа, без учета износа – Сумма15.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" осуществила страховое возмещение ФИО3 в сумме Сумма11., а также решением суда взыскано страховое возмещение в размере ФИО6 решение в данной части в исполнение не приведено, в связи с тем, что выплачен страховой, то есть ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере Сумма12

Заключением эксперта Независимой технической экспертизы транспортных средств ( ИП ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ФИО5. (ФИО6. - Сумма12.), убытков по оплате услуг представителя в размере ФИО6., суд исходит из следующего.

Истцом ФИО3 внесены денежные средства по оплате юридических услуг в размере ФИО6., понесены расходы за оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное Независимой технической экспертизы транспортных средств № в размере Сумма16.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО6, расходов за составление экспертного заключения в размере ФИО6, расходов по оплате государственной пошлины в размере Сумма13., суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п. 11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО6., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг с целью взыскания убытков, причинённых автомобилю ФИО7, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 в районе <адрес>. Стоимость услуг составила в сумме ФИО6., которые ФИО3 оплачены (л.д. 15).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере ФИО6

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее. Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом ФИО3 расходы по составлению экспертного заключения в размере ФИО6., которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ФИО6 ( л.д.13)

Учитывая, что требование удовлетворены, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере ФИО6., также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма13., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО3 ИНН № сумму ущерба в размере ФИО5., расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО6., расходы по оплате экспертного заключения в размере ФИО6, расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма13

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.В. Колычева

Копия верна:

Судья О.В. Колычева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.03.2026.

Подлинник заочного решения подшит

в гражданское дело № 2-650/2026

Свердловского районного суда г. Перми