Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-935/2017

Судья: Малород М.Н. Дело №2-935/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

с участием помощника прокурора

Аксайского района

Ростовской области Агиева Р.И.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-Стройсервис» о признании незаконным отстранение от работы, восстановление на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

С ... г. он на основании приказов о приеме на работу и трудовых договоров № ... и № ... работает в ООО «СБСВ-Стройсервис» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования электротехнического отдела Аксай и слесарем-сантехником теплотехнического отдела Аксай.

С ... г. на основании приказа № ... был отстранен от работы по занимаемым должностям до предоставления заключения врачебной комиссии специализированного учреждения.

Свое отстранение от работы истец считает незаконным, т.к. у ответчика отсутствовали для этого какие-либо основания. В приказе не указаны конкретные противопоказания, которые бы служили непреодолимым препятствием для осуществления истцом трудовой деятельности.

Обращает внимание на дату издания приказа – ... г.. Хотя на тот момент у ответчика отсутствовали медицинские документы, которые бы позволили ему отстранить истца от работы, т.к. заключение медиков датировано ... г..

Также, считает, что если работодатель отстранил его от работы для прохождения освидетельствования, то соответственно именно работодатель обязан был организовать истцу такое освидетельствование

С учетом изложенного, истец и просил признать его отстранение от работы незаконным и восстановить в прежних должностях, взыскать в его пользу неполученный заработок в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска полностью поддержал и настаивал на его удовлетворении по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Не отрицал, что проходил медицинское освидетельствование в декабре 2016 года организованное работодателем. Также пояснил, что он в период с ... г. по ... г. проходил медицинское освидетельствование стационарно, после того как был отстранен от работы. После получения заключения и представления его работодателю был допущен к работе. Однако, он считает, что его отстранение от работы было незаконным, т.к. никакой необходимости в этом не было. Также просил обязать ответчика уничтожить заключение врача-психиатра, переданное ему после прохождения медицинского осмотра, как не соответствующее действительности.

Представители ответчика ООО «СБСВ-Стройсервис» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска. ФИО1 Настаивали на том, что у работодателя имелись все основания для отстранения истца от работы. Медицинское освидетельствование истца было организовано работодателем. Организовывать дополнительное медицинское освидетельствование работодатель не обязан был. Как только истец представил документ, подтверждающий возможность его работы по занимаемым должностям, он сразу же был допущен к работе. Нарушений требований закона со стороны работодателя допущено не было. Кроме того, пояснили, что у работодателя не имеется подлинника заключения врача-психиатра и они готовы уничтожить ту копию, которую им предоставило медицинское учреждение. Выплата истцу заработной платы в период прохождения им дополнительного освидетельствования законом не предусмотрена. Что касается даты издания приказа об отстранении ФИО1 от работы, то в приказе была допущена опечатка. На самом деле приказ издавался ... г., что прямо следует из содержания текста самого приказа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Агиева Р.И., полагавшего возможным отказать истцу в удовлетворении и иска, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 ч.1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч.3).

В соответствии с ч.4 ст. 213 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ... г. на основании приказов о приеме на работу и трудовых договоров № ... и № ..., а также дополнительного соглашения № ... от ... г. к трудовому договору № ... от ... г. работает в ООО «СБСВ-Стройсервис» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования электротехнического отдела Аксай и слесарем-сантехником теплотехнического отдела Аксай (л.д. 7-10 – копия трудового договора № ... от ... г., л.д. 12-15 – копия трудового договора № ... от ... г., л.д.16 – дополнительное соглашение).

Согласно п.2.1 указанных трудовых договоров место работы истца отдел Аксайский.

Исходя из занимаемой должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования электротехнического отдела, а также трудовых обязанностей по указанной должности в обязанности истца входит обеспечение исправного состояния, безаварийность и надежная работа обслуживаемых высоковольтных электрических машин и электроаппаратов различных типов и систем напряжением свыше 15 кВ.

Согласно п. 5.3 Трудовых обязанностей ФИО1 в целях соблюдения охраны труда обязан проходить предварительный (при поступлении на работу) и периодический медосмотр (л.д.17-19 – копия трудовых обязанностей). С указанными трудовыми обязанностями ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.19).

Аналогичная обязанность закреплена в трудовых обязанностях и слесаря-сантехника Теплотехнического отдела (л.д. 20-22), с которыми ФИО1 также ознакомлен под роспись.

При этом, согласно трудовых обязанностей возложенных на слесаря-сантехника последний осуществляет работу, связанную с сантехническим оборудованием подключенным как холодному, так и горячему водоснабжению.

Согласно трудовым договорам, заключенным между истцом и ответчиком работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Также установлено, что для целей прохождения сотрудниками медосмотра со стороны работодателя с ООО Медицинский Центр «ЮгМедТранс плюс» заключен соответствующий договор на проведение предварительного и медицинского осмотра № .../П от ... г. (л.д. ). К договору имеется приложение, согласно которому оплачиваются услуги медицинского центра с указанием наименования врачей (л.д. ).

По условиям данного договора по результатам периодического медицинского осмотра заключительный акт о профпригодности работников Заказчика в течение 30 дней после проведения медосмотра предоставляет Заказчику (п. 3.1.6).

Также установлено, что в декабре 2016 года со стороны работодателя истца был организован очередной медицинский осмотр, на который был направлен и ФИО1

При этом, по результатам медосмотра ... г. в ООО «СБ-СВ-Стройсервис» в отношении ФИО1 поступили заключительный акт от ... г. согласно которому у ФИО1 были «выявлены временные медицинские противопоказания к работе». Из Акта следовало, что решение вопроса о допуске его к работе возможно только после до обследования и освидетельствования по врачебной комиссии специализированного лечебного учреждения (л.д. 76-78). Также было представлено заключение врача-психиатра ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ... г., в котором указано, что до уточнения степени психического расстройства – работа по специальности ФИО1 противопоказана. (л.д. 79-80).

Указанные документы явились для работодателя основанием для издания ... г. приказа № ... об отстранении ФИО1 от работы по занимаемым должностям до предоставления заключения врачебной комиссии специализированного учреждения (л.д. 81).

... г. со стороны ФИО1 работодателю было представлено решение ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № ... от ... г., согласно которому комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 отсутствуют противопоказания к работе по занимаемым должностям (л.д. 83).

... г. на основании приказа № ... ФИО1 был допущен к работе и работает по настоящее время (л.д. 82 – копия приказа, л.д. 58-75 – справки о доходах физлица, табеля учета рабочего времени ).

С учетом вышеуказанных положений закона, а также установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд полагает, что у ответчика имелись все основания для отстранения истца от работы. Порядок отстранения от работы не нарушен. После устранения препятствий, послуживших основанием для отстранения истца от работы, последний был к ней допущен и исполняет свои обязанности по настоящее время.

Довод истца о том, что работодатель не организовал для него дополнительное обследование, суд не принимает во внимание, т.к. работодатель принял меры для проведения медицинского осмотра истца, которое предусмотрено законом. Обязанность работодателя по организации им дополнительного освидетельствования, с учетом специфики дополнительного обследования, в данном конкретном случае, законом не предусмотрено.

Также суд не принимает во внимание довод истца в части даты издания приказа, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ был издан ... г.. Описка в годе издания приказа не может служить основанием для признания его недействительным и незаконным.

Необоснованно в данном случае и требование истца в части взыскания с ответчика заработной платы за все время его отстранения от работы.

Как уже было указано выше в силу требований ч.3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами.

Т.к. суд не усматривает оснований для удовлетворения основных требований истца, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных требований в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород