Решение № 12-429/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-429/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу представителя АО «2022» ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от /дата/ АО «2022» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Представитель АО «2022» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что АО «2022» не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Защитник АО «2022» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представил в суд возражения на поданную жалобу.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно показаний которого, он /дата/ на основании договора аренды транспортного средства, управлял транспортным средством БАЙК U5 PLUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Транспортное средство использовал в качестве такси.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные суду доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от /дата/, /дата/ в 23:46:31 по адресу <адрес> моста, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством БАЙК U5 PLUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022», нарушил требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства Призма-М, заводской номер М2-1789-24, свид. о поверке № С-ДЦГ/20-09-2024/372654266, действительное до /дата/ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (77.11).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный знак №, находилось в момент совершения правонарушения по договору аренды транспортного средства без экипажа № от /дата/ во владении ФИО4, /дата/ г.р., что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно реестру внесения арендных платежей по договору аренды от /дата/, ФИО4 вносил платежи с /дата/ по /дата/.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что использовал транспортное средство в данный период, был готов оплатить штраф за административное правонарушение, фактически подтвердив свою виновность в его совершении.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации вышеуказанного правонарушения, автомобиль марки БАЙК U5 PLUS, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО3, /дата/ г.р.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, имеются установленные законом основания для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении 18№ от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить в связи отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья И.Ш. Высоцкая