Определение № 11-89/2017 АП11-89/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 11-89/2017

Копия Дело №АП 11-89/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Стрела» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району РТ от 24.04.2017,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Стрела» о расторжении договора купли-продажи. Указанным решением суда исковые требования были удовлетворены:

- договор купли-продажи дверей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стрела» был расторгнут.

- с ООО «Стрела» в лице генерального директора ФИО2 ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО6 была взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 6685 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика - ООО «Стрела» об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было возвращено заявителю со всеми документами, ввиду не устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Стрела» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Стрела» по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было обосновано тем, что ФИО1 по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ были переданы дверь и комплектующие к ней. От подписи в накладной ФИО1 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный работниками ООО «Стрела». Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ООО «Стрела» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Стрела» обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу №. Кроме того, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, мотивируя это тем, что уведомлений о заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ общество не получало, копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № получило только ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

Определением мирового судьи судебного участка «3 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Стрела» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал частную жалобу, поскольку считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель заявителя ООО «Стрела» ФИО2 ФИО5, директор ООО «Стрела», в судебном заседании частную жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законоположения по вопросам процессуальных сроков направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, Зеленодольский городской суд Республики Татарстан не находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы ответчика о неосведомленности о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «Стрела» о пересмотре решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Стрела» по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельны в связи с нижеследующим.

Мировым судьей обосновано установлено, что приведенные директором ООО «Стрела» ФИО2 в ходатайстве доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность полдачи апелляционной жалобы в установленный срок. Таких причин ФИО2 не указано.

Доводы ответчика о неосведомленности о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «Стрела» о пересмотре решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Стрела» по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельны в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всем принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела, что ООО «Стрела» о времени и месте рассмотрения дела (к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 30 минут), извещалось судом по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>.

Вместе с тем, что сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика юридического лица заказанной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ),

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Почтовая корреспонденция вернулась в адрес мирового судьи по истечении срока хранения в отделе связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Стрела» фактически уклонившееся от получения корреспонденции, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, факт нарушения процессуального срока установлен материалами дела. Сведений об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы суду не представлено.

В связи с этим, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства директора ООО «Стрела» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО» Стрела» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова