Решение № 2-668/2025 2-668/2025~М-289/2025 М-289/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-668/2025

Дело № 2-668/2025 (59RS0025-01-2025-000561-28)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 16 июня 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждённого уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у нее.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте с использованием абонентского номера+№ ввело ее в заблуждение и путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ей. В результате преступных действий неустановленного лица ей причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 13 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил человек, который предложил заняться инвестициями, и путем обмана, введения в заблуждение убедил перевести денежные средства в размере 999 000 руб. на счет неизвестного лица. Она переводила денежные средства на банковский счет, а именно: №, что она и сделала. Согласно банковским переводам получателем денежных средств является ФИО2.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 999 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Судом установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте с использованием абонентского номера+№ ввело ее в заблуждение и путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ей. В результате преступных действий неустановленного лица ей причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 13 500 000 руб. (л.д. 12).

Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно данным запроса счет № принадлежит ФИО2 (л.д. 27).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства размере 999 000 руб., плательщик ФИО1 (л.д. 28).

Согласно данным запроса счет № принадлежит ФИО1 (л.д. 25).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на счет №, открытый на имя ФИО2(л.д. 25-26).

Оценив, представленные доказательства, установив, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, денежные средства, были перечислены ему на счет, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений и обоснованность получения от истца ФИО1 спорной денежной суммы, не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 000 руб. с ответчика ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета Краснокамского муниципального округа в размере 24 980 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №, ИНН № в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 999 000 (девятьсот девяносто девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №, ИНН № в доход бюджета Краснокамского муниципального округа 24 980 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ