Решение № 12-81/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело № 12 – 81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 15 апреля 2019 года (мотивированное решение вынесено 18 апреля 2019 года), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 18 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.п.2.7 ПДД РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления. В обоснование требований указал, что он не управлял транспортным средством, был пассажиром на переднем сиденье и поменялся местами с водителем после остановки автомобиля. Также считает, что сотрудники являются заинтересованными лицами, в связи с чем мировой судья неправомерно принял их показания за основу.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в жалобе.

Заслушав ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

ФИО2 было предложено в месте задержания пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, что отражено в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения соответствует приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок). Исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведены с использованием технического средства измерения дважды с интервалом 15-20 минут, произведен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, что согласуется с п.п. 10-12 вышеуказанного Порядка.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 осуществлено с использованием технического средства измерения <данные изъяты> на основании показаний которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,34 мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружен эталон 0,77 г/л этанола.

Относительно результатов освидетельствования ФИО2 возражений не заявлено.

Факт управления транспортным средством именно ФИО2 не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых он указан в качестве водителя. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4, для которых факт управления транспортным средством именно ФИО2 был очевиден, поскольку они преследовали автомобиль, который находился в зоне их видимости, описали траекторию движения.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2 по делу, не выявлено, в связи с чем нет оснований не доверять зафиксированным в них сведениям. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС ГИБДД были заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 15 апреля 2019 года (мотивированное решение вынесено 18 апреля 2019 года), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья П.Ю. Беймлер