Решение № 2-289/2020 2-289/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-289/2020

Дело № 2-289/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Москва Карго» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что с 16.02.2006 г. работал в ООО «Аэропорт Москва» в должности газоэлектросварщика, 12.05.2010 г. был задержан сотрудниками полиции, осужден 04.10.2013 г., приговор вступил в законную силу 25.03.2015 г. За период с 2010 г. по 2015 г. ему не выплачивалась заработная плата, не выплачены отпускные. Задолженность ответчика по заработной плате за указанный период составляет 1 680 000 руб. из расчета 35 000 ежемесячно. На основании изложенного просит взыскать указанную задолженность с ответчика, внести изменения в трудовую книжку, поскольку на момент увольнения он находился под следствием, но не был осужден, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, полагал, что ООО «Москва Карго» является правопреемником ООО «Аэропорт Москва».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что истец в ООО «Москва Карго» не работал и не работает, указанная организация правопреемником ООО «Аэропорт Москва» не является. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 16.02.2006 г. работал с ООО «Аэропорт Москва» в должности электрогазосварщика в службе главного механика, уволен 12.05.2010 г. в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, приговором суда, вступившим в законную силу, то есть по основаниям п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.11-12).

Определением Лобненского городского суда от 29.10.2019 г. производство по гражданскому делу №2-1106/19 по иску ФИО1 к ООО «Аэропорт Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика и отсутствием правопреемников (л.д.9-10).

Данным определением установлено, что ООО «Аэропорт Москва» было образовано путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО «Аэропорт Москва», впоследствии реорганизовано в форме преобразования в ООО «Аэро Карго Терминал», 11.06.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Аэро Карго Терминал» в связи с ликвидацией юридического лица.

Выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО «Москва Карго», свидетельством о постановке на налоговый учет подтверждается, что указанная организация зарегистрирована в налоговом органе 10.11.2009 г. (наименование до 26.11.2014 г. ООО «Грузовой комплекс Шереметьево»), правопреемником ООО «Аэро Карго Терминал» не является.

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно справке от 12.02.2020 г. №20-36 ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Москва Карго» не состоит и ранее не состоял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Москва Карго», к которому ФИО1 предъявлены требования по трудовому спору, не является работодателем истца либо его правопреемником, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Москва Карго» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 февраля 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова