Апелляционное определение № 33-658/2026 от 25 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2013-001424-73 33-658/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Доценко Е.В. рассмотрел материал по заявлению №0945-2025 ФИО1 о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2013 по гражданскому делу № 2-1424/2013 по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Белгородской области и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ФИО1 №1455-2025

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2025 г. о возвращении заявления №0945-2025 ФИО1 о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2013,

установил:

Решением Октябрьского районного г. Белгорода от 18.04.2013 исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в котором просит (дословно):

«1. Разъяснить Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.13. Разъяснив: - Какое решение суд принял по требованию: На основании ч.1 ст. 7 ФЗ от 28.03.98. №52-ФЗ, взыскать в мою пользу с МВД РФ 913621,50р. Удовлетворил суд именно это требование, или отказал в нем?».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2025 заявление № 0945-2025 ФИО1 о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2013 оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 29.08.2025 включительно, исправить недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.09.2025 заявление возвращено ФИО1 со всеми приложенными документами.

В частной жалобе № 1455-2025 ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материал по доводам частной жалобы, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, прихожу к следующему.

Оставляя заявление о разъяснении решения суда без движения, судья, руководствуясь ст. ст. 1, 131, 132, 136 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не представил документов в обоснование заявления о разъяснении решения суда; в заявлении отсутствуют сведения о заявителе – дата и место рождения, один из идентификаторов, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации; заявителем указан лишь адрес места жительства: <адрес>, при этом доказательств проживания, наличия временной регистрации по указанному адресу не представлено; к заявлению не приложены документы подтверждающие направление заявления лицам, участвующим в деле.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами судьи первой инстанции согласиться не может, в связи с неправильным применением норм права, поскольку процессуальных оснований для возвращения заявления о разъяснении решения суда, как и для его оставления без движения по всем изложенным в нем выводам, у судьи не имелось.

В соответствии со статьей 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК Российской Федерации вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, в данном случае не могут быть применены по аналогии требования, предъявляемые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к исковому заявлению в части направления иным лицам, участвующим в деле, копии заявления о разъяснении решения, а также предоставления документов в обоснование заявления о разъяснении решения суда, соответственно, оснований для оставления данного заявления без движения по указанным основаниям не имелось.

При этом судья первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в заявлении сведений о заявителе – дате и месте его рождения, одного из идентификаторов.

Из заявления о разъяснении решения суда усматривается, что в нем указана дата и место рождения заявителя, страховой номер, адрес места жительства на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами. Это согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений (постановление от 30.06.2011 № 13-П).

В то же время гражданин, не имеющий по объективным и уважительным причинам регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории Российской Федерации, не может быть ограничен в доступе к правосудию исключительно при наличии формальных условий применения нормы.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 без движения, в том числе ввиду непредставления доказательств проживания, наличия временной регистрации по адресу, указанному в качестве места жительства, в заявлении о разъяснении решения суда (<адрес>) нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции не имелось оснований для заявления ФИО1 о разъяснении решения суда без движения ввиду не соответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, определение судьи о его возвращении нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении заявления о разъяснении решения суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2025 г. о возвращении заявления №0945-2025 ФИО1 о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2013 по гражданскому делу № 2-1424/2013 по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Белгородской области и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу заявления №0945-2025 ФИО1 о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2013.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.02.2026.

Судья