Решение № 2-2712/2017 2-2712/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2712/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 67 430,40 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 223 руб.

Требования мотивированны тем, что 10.06.2016 г., в районе дома № 115 по ул. Пограничников в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобилей – «Nissan Qashqai», г/н №, под управлением ФИО1, «Nissan Prairie», г/н №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинной ДТП, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai», г/н №, с учетом износа, составила 67 430,40 руб. В соответствии с условиями страхования, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 205 025 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО3 (полномочия проверены) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, не оспаривая свою вину в ДТП, пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно определению, закрепленному в ст. 1 указанного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 г., в районе дома № 115 по ул. Пограничников в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобилей – «Nissan Qashqai», г/н №, под управлением ФИО1, «Nissan Prairie», г/н №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Так, определением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю «Nissan Qashqai», г/н №, причинены механические повреждения, отраженные справке ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», г/н № без учета износа, составила 72 075,28 руб. Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка» Ответчиком ФИО2 размер ущерба не оспорен.

Страховая компания АО «СОГАЗ», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 72 075,28 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа на заменяемые части в размере 67 430, 40 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» 67 430 рублей 40 копеек, в счет возмещения ущерба и 2 223 рубля – возмещение судебных расходов, а всего 69 653 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.