Решение № 77-136/2018 77-237(136)/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 77-136/2018

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-237(136)/2018


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесенное <...> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление»,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 18 часов 00 минут на ул.ФИО3, 72/1 ФИО2, управляя транспортным средством <...>, при выезде на дорогу по ул.М. ФИО3 с прилегающей территории, нарушил п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО1, который двигался по ней, в результате чего допустил с ним столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делам. Считает, что в данном ДТП виновен ФИО2, который не уступил ему дорогу, выезжая с прилегающей территории.

В возражениях на жалобу ФИО2 просил оставить решение судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, а также ФИО2, прихожу к следующему.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого было вменено ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Отменяя постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что собранных по делу доказательств недостаточно, чтобы прийти к выводу о том, что в данной дорожной ситуации автомобиль под управлением ФИО1 имел преимущественное право в движении по отношению к автомобилю под управлением ФИО2

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 25 января 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 25.03.2018 года.

Существо жалобы потерпевшего ФИО1 на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сводится к вопросам доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Однако, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.