Решение № 2-6/2017 2-6/2017(2-868/2016;)~М-634/2016 2-868/2016 М-634/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело № 2- 6/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома 28 февраля 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля МАЗ 54406, г/н № и полуприцепа SCHMITZ 301, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: а/д Долматово-Каргополь-Пудож 260 км, произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 6303, г/н №, допустил столкновение с автомобилем LADA-21240 г/н №, принадлежащем на праве собственности С., и автомобилем МАЗ 54406, г/н № с полуприцепом SCHMITZ 301, г/н №, принадлежащими истцу. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО1 в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль МАЗ 54406, г/н № с полуприцепом SCHMITZ 301, г/н № получили механические повреждения. Стоимость повреждений с учетом износа согласно экспертному заключению составила: <данные изъяты> – восстановление автомобиля, <данные изъяты> – восстановление полуприцепа, <данные изъяты> – расходы на составление оценки, всего <данные изъяты>. Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ССС 0321937444, выданному ООО «Росгосстрах». 09 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пределах лимита, установленного полисом страхования. Поскольку виновником причинения ущерба истцу является ФИО1 просит взыскать с него разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3, будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что судебной экспертизой размер ущерба не определен, отчет об оценке, представленные истцом при подаче искового заявления не может быть принята судом.

Привлеченный определением суда в качестве соответчика ФИО5 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2014 года в 13 часов 30 минут по адресу: а/д Долматово-Каргополь-Пудож 260 км, произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 6303, г/н №, допустил столкновение с автомобилем LADA-21240 г/н №, принадлежащем на праве собственности С., и автомобилем МАЗ 54406, г/н № с полуприцепом SCHMITZ 301, г/н №, принадлежащими ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО1 в данном ДТП, он признан виновным по ст. 12.25 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль МАЗ 54406, г/н № с полуприцепом SCHMITZ 301, г/н № получили механические повреждения.

Стоимость повреждений с учетом износа согласно экспертному заключению составила: <данные изъяты> – восстановление автомобиля, <данные изъяты> – восстановление полуприцепа, <данные изъяты> – расходы на составление оценки, всего <данные изъяты>.

Ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению, была застрахована по полису ОСАГО ССС №, выданному ООО «Росгосстрах». 09 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пределах лимита, установленного полисом страхования.

Собственником автомобиля МАЗ 6303, г/н № под управлением виновника ДТП ФИО1 является ФИО5

Данные обстоятельства установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с отчетом № от 30 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 54406, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно отчету № от 30 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ 301, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Оценив доказательства, имеющиеся в материале отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский» по дорожно-транспортному происшествию от 14 декабря 2014 года с участием ФИО1, С.., ФИО3 (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места происшествия, объяснения), по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, пункта 9.1 ПДД РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения.

По мнению суда, виновные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю МАЗ 54406, г/н № с полуприцепом SCHMITZ 301, г/н №.

Факт наличия вины в совершении ДТП ФИО1 не оспаривался в судебном заседании, суд считает его установленным.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов представленных ООО «Росгосстрах», ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО на страховую сумму <данные изъяты>.

Судом также установлено, что собственником автомобиля МАЗ 54406, г/н № с полуприцепом SCHMITZ 301, г/н № является истец, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств от 16 июля 2014 года. Собственником автомобиля МАЗ 6303, г/н №, является ответчик ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 14 декабря 2014 года и постановлением по делу об административным правонарушении, и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 управлял данным автомобилем на законных основаниях, является лицом, допущенным к управлению, что также сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца к ответчику ФИО1 о взыскании с него разницы между фактическим размером ущерба, причиненным ДТП, и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах».

По ходатайству истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы». При назначении указанной экспертизы судом были поставлены перед экспертом в том числе следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 54406, г/н № с полуприцепом SCHMITZ 301, г/н №, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2014 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от 09 февраля 2017 года, ввиду отсутствия в распоряжении федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ нормативов предприятия-изготовителя на ремонт автомобилей Минского автомобильного завода (МАЗ вкл. Модификации), на ремонт прицепного состава марки SCHMITZ решить поставленные перед экспертом вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 54406, г/н № с полуприцепом SCHMITZ 301, г/н № не представляется возможным.

Учитывая выводы, изложенные экспертом в судебной экспертизе, суд не может принять ее за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа истца.

Вместе с тем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчетах № от 30 декабря 2014 года, № от 30 декабря 2014 года, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Расчет выполнен лицом, имеющим право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств, содержит сведения об эксперте, калькуляцию ущерба, выводы эксперта произведены на основании тщательного анализа проведенных исследований.

По существу заключения № от 30 декабря 2014 года, № от 30 декабря 2014 года не было оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств иного ущерба ответчиком суду не представлено, оно не содержит противоречивых выводов, стороны какими-либо доказательствами указанные заключения не опровергли, поэтому суд принимает данные заключения за основу при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, сумма расходов истца по составлению заключений № от 30 декабря 2014 года, № от 30 декабря 2014 года в общей сумме <данные изъяты>, подтвержденных имеющимися в деле платежными квитанциями № от 28 мая 2015 года на сумму <данные изъяты>, № от 28 мая 2015 года на сумму 5000 и договорами к отчету от 22 декабря 2014 года, признается судом судебными издержками ФИО3, поскольку данные расходы он понес в целях реализации права на обращение в суд.

Поскольку ФИО1 как установлено судом и не оспаривается сторонами управлял автомобилем во время ДТП на законных основаниях, он является надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

С ответчика ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с производством оценки, в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.