Приговор № 1-161/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-161/2020

Дело №

42RS0№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Зенковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзых И.А.

с участием государственных обвинителей Макаровой А.В., Данченко К.А.

подсудимого ФИО1

адвокат Кострова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 20 минут ФИО1, достоверно зная, что в <адрес>, расположенном по <адрес><адрес>, никто не проживает, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение ценного имущества, принадлежащего потерпевшая из указанного дома. Во исполнение задуманного в середине ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа ФИО1 пришел к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки, оторвал штапики с окна зала и выставил раму. После чего с целью тайного хищения чужого имущества через указанное окно незаконно проник в <адрес> по <адрес><адрес>, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшая, а именно стиральную машинку «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей и электропечь «Cxmextr» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшая значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 29- 32, 40- 43, 72- 77, 82- 86), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 20 минут он решил совершить кражу по адресу: <адрес>, <адрес>. Он знал, что в данном доме никто не проживает. Взял с собой отвертку и санки для облегчения хищения и перевозки похищенного имущества, прошел к дому № по <адрес><адрес>. При помощи принесенной с собой отвертки, он оторвал штапики с окна зала, после чего выставил раму и пролез внутрь дома. Проникнув в дом, он похитил стиральную машинку и одноконфорочную плитку, которые вынес из дома через входную дверь и погрузил их на санки. Похищенное имущество принес к Свидетель №1 на <адрес>, которому ничего не рассказывал о хищении. В дальнейшем он хотел продать данное имущество. Вину признает в полном объеме, раскаивается.

Вина, в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетеля.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания:

- потерпевшей потерпевшая, которая показала в ходе предварительного следствия, что проживала по <адрес> в <адрес> совместно с супругом, после смерти которого, она уехала жить к дочери в <адрес>. Когда уезжала, то входную дверь дома закрывала на навесной замок, а дверь, ведущую из дома в веранду, не закрывала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> по <адрес> в <адрес> и обнаружила, что в доме вставлено окно и вырваны проушины замка на входной двери. В доме она обнаружила хищение стиральной машинка марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей и однакомфорочной плиты стоимостью <данные изъяты> рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она не работает и не имеет источника дохода. Похищенное имущество ей возвращено в полном объеме (л.д. 20- 21, 60-61);

- свидетеля Свидетель №1, из показаний которого следует, что он проживает в <адрес>, куда ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ года привез на санках стиральную машину, в барабане которой было еще что-то, но он не помнит. Имущество оставили на веранде дома, которое ФИО1 должен был забрать через некоторое время, но не забирал. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, он вынес стиральную машинку в ограду дома. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было изъято сотрудниками полиции ( л.д. 33-34, 53-54).

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.3-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 произведена выемка Б.Ф. стиральной машинки «Самсунг», электропечи «Cxmextr» (л.д.46)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены стиральная машинка «Самсунг» и электропечь «Cxmextr» (л.д. 55-56).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшей, свидетеля - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей, свидетелем подсудимого не установлено, оснований не доверять их показаниям - не имеется.

Письменные доказательства также судом расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Умысел ФИО1 на совершение преступления нашел в суде свое подтверждение.

Подсудимый осознавал, что противоправно, не имея законных оснований, тайно проникают в жилище потерпевшей, при этом имея умысел на совершение кражи чужого имущества, что совершает с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей, ее имущественного положения, стоимости похищенного.

Кража совершена с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 помимо воли и согласия потерпевшей проник в ее дом.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>). Однако указанное <данные изъяты>. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (л.д. 97- 99).

Данное заключение экспертов соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, составлены комиссией незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Лозу Ю.С. <данные изъяты> в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; положительную характеристику; занятие общественно полезной деятельностью; молодой возраст; состояние здоровья <данные изъяты>; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; как явку с повинной суд учитывает объяснение ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым преступления.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, считая их применение нецелесообразными.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лозу Ю. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> лет.

Обязать Лозу Ю.С. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из - под стражи из зала суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей.

Приговор Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: стиральная машинка «Самсунг», электропечь «Cxmextr», находящиеся на хранении у потерпевшей потерпевшая, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий