Решение № 2-768/2020 2-768/2020~М-218/2020 М-218/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-768/2020

Дело № 2-768/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000278-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск

Челябинской области 25 марта 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС»(с учетом уточненных требований)обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 в размере 155 255 руб. 56 коп.

В обоснование требований указано, что 18 марта 2014 года между ПАО КБ «Восточный экспресс» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 231 680 руб. под 37,5 % годовых, на срок 36 месяцев, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

29.11.2016 года ПАО КБ «Восточный экспресс» уступило ООО «ЭОС» права требования по договору займа, на основании договора уступки права требования, истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора, с направлением в адрес ответчика требования о погашении задолженности в срок до 20.03.2017.

Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2014 года с учетом заявленного пропуска срока исковой давности за период с 18.04.2016 по 20.03.2017 в размере 155 255 руб. 56 коп., в том числе, сумму основного долга 106 848 руб. 64 коп., проценты 21 647 руб. 66 коп., задолженность по просроченным процентам 26 759 руб. 26 коп.

Представитель истца ООО "ЭОС" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Полно и всесторонне исследовав доказательства по настоящему гражданско-правовому спору и оценив их в совокупности, с учетом мнения сторон, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан предоставить каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО КБ "Восточный" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный" с заявлением, в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания настоящего заявления. Просила согласовать следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита - 231 680 руб., срок возврата кредита - 36 мес., окончательная дата погашения - 20.03.2017, процентная ставка - 37,5 % годовых, сумма аннуитетного платежа - 10 827 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа в сумме 10 824 руб. 11 коп.

Пунктами 4.2., 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия) регламентировано, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств договором предусмотрено начисление неустойки.

Таким образом, 18 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ - путем акцепта оферты ФИО1, изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере 231 680 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: выпустил на имя ответчика банковскую карту для совершения операций с использованием карты, открыл ФИО1 банковский счет, на который зачислил сумму кредита в размере 231 680 руб.

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия спорного кредитного договора.

Согласно уточненному иску, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности и представленному расчету задолженности по настоящему делу, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 18 марта 2014 года составляет 155 255 руб. 56 коп., в том числе, сумма основного долга за период с 18.04.2016 по 20.03.2017 - 106 848 руб. 64 коп., проценты 21 647 руб. 66 коп., задолженность по просроченным процентам и пользование кредитными средствами (неустойки) - 26 759 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Денежные средства ответчику были перечислены на счет заемщика в сумме 231 680 руб. - 18.03.2014, что следует из выписки лицевого счета.

Исполнение истцом обязательств по указанному договору ответчиком не оспаривается.

29.11.2016 года ПАО КБ «Восточный экспресс» уступило ООО «ЭОС» права требования по договору займа, на основании договора уступки права требования, истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора, с направлением в адрес ответчика требования о погашении задолженности в срок до 20.03.2017.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования от 29.11.2016, заключенного между КБ «Восточный экспресс» и ООО «ЭОС».

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк производит расчет задолженности исходя из графика гашения, на что прямо указано в расчете. Следовательно, в данном случае при определении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа 13 марта 2019 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на почтовом конверте.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору отменен.

Настоящее исковое заявление направлено банком в Правобережный районный суд Челябинской области 23 января 2019 года, что также подтверждается штампом отделения почтовой связи на почтовом конверте.

Период с 13 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года является сроком судебной защиты.

Таким образом, банк вправе требовать взыскания долга, с учетом подачи банком 13 марта 2019 года заявления о выдаче судебного приказа, а также сроков погашения по графику платежей, в пределах срока исковой давности с 18 апреля 2016 года, с учетом графика платежей, установленных 18 числа каждого месяца.

Соответственно, с учетом доводов стороны ответчика о применении срока исковой давности, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 18.04.2016 по 20.03.2017 в размере 106 848 руб. 64 коп., задолженность по процентам за период с 18.05.2016 по 18.11.2016 (до уступки прав требования) в размере 21 647 руб. 66 коп.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по просроченным процентам и пользование кредитными средствами (неустойки) в размере 26 759 руб. 26 коп. суд, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" где указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), а так же те обстоятельства, что по общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, оценив представленные сторонами доказательства, период задолженности и период начисления неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 руб., полагая, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 руб. 11 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2014 года по основному долгу за период с 18.04.2016 по 20.03.2017 в размере 106 848 руб. 64 коп., задолженность по процентам за период с 18.05.2016 по 18.11.2016 (до уступки прав требования) в размере 21 647 руб. 66 коп., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 руб. 11 коп., а всего взыскать 133 801 (Сто тридцать три тысячи восемьсот один) рубль 41 копейку, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2020 года.