Решение № 2-1045/2018 2-276/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-1045/2018

Гражданское дело № 2-276/18


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года с.Ермаковское

Красноярского края

ФИО2 районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр семьи « ФИО2» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с февраля 2017 года по январь 2018 года.

Свои требования, мотивируя тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с заработной платой, которая состоит из оклада, районного коэффициента и северной надбавкой (надбавка за особые климатические условия), доплатой до минимальной оплаты труда, доплаты до МРОТ, что составляет 10592 рубля в месяц. Однако оплата рассчитывалась не в соответствии с действующим законодательством, что повлекло ее недоначисление, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, просила применить к требованиям истца срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство социальной политики Красноярского края, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО4 направила в адрес суда отзыв, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность, кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной норме закона, тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.07.2016г. - 7500 рублей, с 01.07.2017г. -7800 рублей, с 01.01.2018г. – 9489 рублей.

При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, заработная плата работника (в том числе с учетом стимулирующих и компенсационных выплат), полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже: до 01.07.2017г. 7500х1,3х1,3 = 12000 рублей, после 01.07.2017г. 7800х1,3х1,3=12480 рублей, после 01.01.2018г. 9489х1,3х1,3= 15182 рубля 40 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в спорный период состояла в трудовых отношениях с КГБУ СО «Центр семьи «ФИО2» в должности <данные изъяты> ставкой 1,12. Согласно условий договора работнику установлен режим работы – «скользящий график».

Истцом в обоснование заявленных требований представлены расчетные листки, с указанием начисленной заработной платы (с учетом стимулирующих и компенсационных выплат), графики работы за 2017-2018 год, нормы рабочего времени, нормы труда, а также периода фактически отработанной нормы рабочего времени и выполненной нормы труда (трудовые обязанности) работником.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком были нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы в оспариваемом периоде.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выполнения нормы рабочего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в соответствии со следующим расчетом:

- за февраль 2017 года в сумме 2848 руб. (7500 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12 / 168 (ч) х 168(ч) – 10592 руб. начисленная заработная плата).

- за март 2017 года в сумме 2336 руб. 21 коп. (7500 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12/ 192 (ч) х 192 (ч) – 11103,79 руб. начисленная заработная плата).

- за апрель 2017 года в сумме 2848 руб. (7500 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12/ 180 (ч) х 180 (ч) – 10592 руб. начисленная заработная плата).

- за май 2017 года в сумме 2848 руб. (7500 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12/ 180 (ч) х 180 (ч) – 10592 руб. начисленная заработная плата).

- за июль 2017 года в сумме 3385 руб. 60 коп. (7800 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12/ 180 (ч) х 180 (ч) – 11132,53 руб. начисленная заработная плата).

- за август 2017 года в сумме 3615 руб. 86 коп. (7800 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12/ 180(ч) х 180 (ч) – 10361,74 руб. начисленная заработная плата).

- за сентябрь 2017 года в сумме 2845 руб. 07 коп. (7800 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12/ 192(ч) х 192 (ч) – 11132,53 руб. начисленная заработная плата).

- за ноябрь 2017 года в сумме 1878 руб. 12 коп. (7800 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12/ 180 (ч) х 132 (ч) – 8372,12 руб. начисленная заработная плата).

- за январь 2018 года в сумме 2457руб. 31 коп. (9489 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 1,12 / 180 (ч) х 180(ч) – 15740,91 руб. начисленная заработная плата).

Исходя из того, что о нарушенном праве в январе 2017 года истец узнал, получив заработную плату (окончательный расчет) в феврале 2017 года, в суд за защитой своих прав обратился 13 февраля 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за январь 2017 года, ввиду пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, о пропуске которого заявлено стороной ответчика.

Суд, проверив расчет истца, ответчика признает их не верными, исходя из чего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 25062 рубля 17 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 951 рубль 87копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр семьи « ФИО2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 25062 рубля 17 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр семьи « ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 951 рубль 87копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через ФИО2 районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина