Решение № 2-3259/2017 2-3259/2017~М-1814/2017 М-1814/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3259/2017

дело № 2-3259/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу была привлечена страховая компания АО СК «НАСКО» в качестве соответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов возле <адрес> РБ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО5, принадлежащему ему же на праве собственности попал в яму, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО3, принадлежащему ему же на праве собственности.

Дорожные знаки, предупреждающие о яме, на дороге отсутствовали.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя эмблема, абсорбер, усилитель переднего бампера, передняя правая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, и др.

Согласно справке о ДТП, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилась скользкость на дороге, что не соответствует п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Собственником данного участка дороги является Администрация ГО город Уфа РБ, обслуживает данный участок дороги Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан было направлено претензионное письмо с просьбой возместить материальный ущерб. Однако материальный ущерб ФИО5 возмещен не был.

ФИО5 произвел независимую экспертизу у независимого эксперта ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО6 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил: - стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с с учетом износа составила 82 833 руб. 64 коп.

Кроме того, ФИО5 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 10 000 рублей.

Гражданская ответственность Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан застрахована в АО «НАСКО», в связи, с чем также несет ответственность по материальному ущербу.

Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с составила 111 555 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнении, истец просит суд взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ и АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 55 777,50 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., стоимость услуг по снятию и установке переднего бампера в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 333,20 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., госпошлину в размере 2 685 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ по доверенности ФИО4 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов возле <адрес> РБ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО5, принадлежащему ему же на праве собственности попал в яму, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО3, принадлежащему ему же на праве собственности.

Дорожные знаки, предупреждающие о яме, на дороге отсутствовали, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представленно.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилась скользкость на дороге, что не соответствует п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Собственником данного участка дороги является Администрация ГО город Уфа РБ, обслуживает данный участок дороги Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан было направлено претензионное письмо с просьбой возместить материальный ущерб. Однако материальный ущерб ФИО5 возмещен не был.

ФИО5 произвел независимую экспертизу у независимого эксперта ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО6 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил: - стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с с учетом износа составила 82 833 руб. 64 коп.

Кроме того, ФИО5 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак С 612 MX 102 RUS составляет без учёта износа 111 555 руб. и 50 730,47 без учёта износа.

Изучив Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО7, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом ИП ФИО7 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика было привлечено АО «НАСКО», поскольку МБУ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ застраховало имущественную ответственность в данной страховой компании согласно Договора ГОЮ 0603 075224 от 05.09.2016 года, согласно полиса серии ГОЮ №0603 075224 срок страхования определен с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г., с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400 000 рублей.

Пунктом 10.5 Правил страхования следует, что в страховое возмещение при частичном повреждении имущества включены необходимые расходы по приведению его в состояние, в котором оно было до повреждения, т.е. расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, то есть с износом.

В связи с изложенным, ответственность по возмещению ущерба за данное ДТП лежит на соответчике АО «НАСКО» с учетом износа и часть с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ без учета износа превышающая сумму ремонта с учетом износа.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика АО СК «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 50 730,47 рублей.

Также с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфа РБ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5047,03 (ч.3 ст. 196 ГПК РФ 557777,5-50730,47) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчик АО СК «НАСКО» в сумме 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «НАСКО» расходы по оплате независимой оценки прапорциональнор удовлетворенной части исковых требований в размере 6477 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по снятию и установке переднего бампера в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 803,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721,91 рублей.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика АО СК «НАСКО» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 9 095 рублей. Кроме того с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфа РБ в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 905 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 730,47 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать руб.47 коп.) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 477,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по снятию и установке бампера в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 803,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 5 047,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение экспертизы в размере 9 095 рублей.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение экспертизы в размере 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья А.Х. Шаймиев