Решение № 2-383/2025 2-383/2025~М-248/2025 М-248/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-383/2025

УИД 74RS0045-01-2025-000510-07

Дело № 2-383/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сыромятникова О.Р.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершённой нотариусом ФИО2 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 706,09 рублей.

В обоснование требований указала, что взыскатель пред обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств от истца не поступало.

Ответчик нотариус нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в поступившем на иск возражении указала, что иск не признаёт, что банк обратился к нотариусу согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершением исполнительной надписи, приложив при этом весь перечень документов, предусмотренный статьёй 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе и уведомление о наличии задолженности, направленное должнику ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес, указанный в её паспорте на момент подписания кредитного договора, и в кредитном договоре, а именно: <адрес>.

Согласно отчёту отслеживания почтовой корреспонденции, получателем является ФИО1, отправление было возвращено отправителю, так как истёк срок хранения. Исполнительная надпись была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о совершении исполнительной надписи было отправлено должнику нотариусом в тот же день. Таким образом, банк сообщил должнику о наличии задолженности путём отправки уведомления, направленного не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заёмщик получил от банка 849 377,12 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13,4 % годовых на период действия договора личного страхования жизни и здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 31,4% годовых при прекращении действия договора личного страхования жизни и здоровья, и истец обязалась возвращать сумму кредита и проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 890,00 рублей, согласно графику платежей.

Банк свои обязательства исполнил. Обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчик не выполняла надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца перед банком образовалась задолженность, в том числе просроченная по кредиту - 813 801,91 рубль, по процентам – 100 958,38 рублей, неустойка - 6 702,76 рублей.

Согласно пункту 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность, при этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьёй 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьёй 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ о нотариате).

Содержание исполнительной надписи установлено статьёй 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, указанному истцом в кредитном договоре, а именно: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из отчета об отслеживании следует, что получателем является ФИО1, принято ДД.ММ.ГГГГ, отделением связи «Почта России», после неудачных попыток вручения адресату с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО2 была совершения исполнительная надпись № на взыскание с истца с пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 921 706,09 рублей, в том числе просроченная по кредиту - 813 801,91 рубль, по процентам – 100 958,38 рублей, и расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 945,80 рублей.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено ФИО1 нотариусом по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Указанные факты истцом не оспорены, таким образом суд считает, что истец заблаговременно был уведомлен о направлении банком требования/заявления о возврате суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об отмене исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось банком, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Оснований для признания незаконными действий нотариуса не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 921 706,09 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года

Копия верна

Судья О.Р. Сыромятников