Решение № 2-229/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-229/2020

Дело №54RS0002-01-2019-004701-11

2-229/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при помощнике судьи Шевцовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате доверенности, услуг представителя и услуг экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Лоренц Д.Д. обратился в суд с иском к АО «БАСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: долг по страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., неустойку в день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований и возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате судебной экспертизы.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО10 Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК», полис ОСАГО ХХХ №.

В совершенном ДТП виновным признан ФИО4, так как нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лоренц Д.Д., обратился за получением страхового возмещения, предъявив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

На момент обращения в суд, истцу выплата страхового возмещения от АО СК «БАСК» не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ истек установленный законом срок рассмотрения заявления о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказала в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец Лоренц Д.Д., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, а также взыскании штрафа. Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ Лоренцу Д.Д. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, отказалась от исковых требований в данной части. Просила взыскать <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи добровольным исполнением требования о взыскании суммы страхового возмещения просят отказать в его удовлетворении, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа просят удовлетворить частично с применением ст. 333 ГК РФ, при этом также указывают, что штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГЛ, взысканию не подлежит в связи с добровольным исполнением требования истца о взыскании страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя просят удовлетворить с учетом разумности.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, Лоренц Д.Д. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, гражданская ответственность застрахована в АО СК «БАСК», о чем имеется полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес><адрес><адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и Лоренц Д.Д. управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно административному материалу, ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выезжал с прилегающей территории на дорогу, чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 При этом в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, ФИО10 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По инициативе АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение эксперта № (эксперт-техник ФИО5), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

По инициативе АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» подготовлено заключение эксперта № (эксперт ФИО6), согласно которому заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП.

АО СК «БАСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило Лоренцу Д.Д. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба в связи с тем, что согласно заключению эксперта, зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленному механизму взаимодействия транспортных средств в процессе ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» от истца ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении убытков.

Не согласившись с отказом ответчика Лоренц Д.Д. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № Лоренцу Д.Д. было отказано в удовлетворении требований.

По ходатайству представителя истца в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>

Выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм ДТП транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель №, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории двора <адрес>, с грунтовой дороги на асфальтную не пропустил двигающийся по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль №, в результате чего произошло столкновение передней левой части автомобиля № с задней правой, боковой частью борта автомобиля №. На основании установленного механизма ДТП и исследовании повреждений автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и №, государственный регистрационный номер №, произошло образование повреждений кузовных элементов передней левой части автомобиля №, государственный регистрационный номер №, как заявлено в обстоятельствах дела. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, последний получил механические повреждения: переднего бампера, капота, блок-фары левой, крыла переднего левого, спойлера капота, усилителя переднего бампера, жгута проводов в моторном отсеке с левой стороны, двери передней левой, омывателя переднего фары с левой стороны, брызговика переднего левого, корпуса блока предохранителей, крышка бампера левого, подкрылок передний левый, фара противотуманная левая, дефлектор радиатора левый. Установить причину излома ветрового стекла не представляется возможным.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит не только полученные выводы, но и подробное описание проведенного исследования, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Таким образом, судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно.

Из письменных материалов дела следует, что истец Лоренц Д.Д. обращался в адрес ответчика с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Однако требование истца добровольно удовлетворено ответчиком не было.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОА СК «БАСК» оплатило истцу <данные изъяты> рублей на основании проведенного экспертного исследования.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем, добровольное исполнение требований истца о взыскании страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. = <данные изъяты> рублей х 50%.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что заявление о выплате страхового возмещения подано стороной истца в АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Следовательно, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения и заявленные требования истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (351 день) составит <данные изъяты> руб. 29 коп. (<данные изъяты> рублей х 1% х 351 день). Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

При этом представителем ответчика АО СК «БАСК» представлено заявление о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом при рассмотрении дела не установлено.

За проведение судебной автотехнической экспертизе Лоренцом Д.Д. было оплачено <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и копией чека (л.д. 111, 112).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке ФИО9, которая представляла интересы ФИО1 по договору оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ получила от истца <данные изъяты> руб. 00 коп. за осуществление действий, а также представление интересов истца в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела в качестве суда первой, апелляционной инстанции, осуществлять подготовку дела к судебному разбирательству, составлять исковое заявление (л.д. 109).

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, его роль при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые считает разумными.

На основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. 50 коп. (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять руб. 50 коп.), из которых: штраф - <данные изъяты> руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения - <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья Е.Л. Зайнутдинова