Приговор № 1-326/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-326/2020

№ 1-326/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 14 сентября 2020 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Журавлева Н.В.,

при помощнике судьи Поповой М.А., секретаре Коршуновой А.А., Никифорове С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Вострикова Д.В., ФИО1, помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Григорьева В.С., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Акиньшиной Галины Сергеевны, действующей на основании удостоверения № 1635 и ордера № 020409 от 21 апреля 2020 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 30 марта 2020 года, под стражей с учетом задержания с 18 октября 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

подсудимому ФИО4 согласно предъявленному обвинению инкриминируется совершение умышленными действиями ряда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1.) В период времени с 25 января по (ДД.ММ.ГГГГ), в точно не установленные следствием дату и время, ФИО4 на сайте «Авито» нашел объявление Потерпевший №2 о сдаче в аренду <адрес>. В указанный период времени у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, заранее приискал при не установленных следствием обстоятельствах паспорт на имя Свидетель №2, предварительно вклеив в него свою фотографию. После чего ФИО4, движимый единым преступным умыслом, заключил с Потерпевший №2 фиктивный устный договор об аренде <адрес>. В свою очередь Потерпевший №2, не подозревающая об истинных намерениях ФИО4, передала ему ключи от вышеуказанной квартиры.

Далее, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в точно не установленные следствием дату и время, ФИО4, движимый жаждой незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил из <адрес>, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: стиральную машинку «Хотпойнт Аристон» стоимостью 10 000 рублей, холодильник «Индезит», стоимостью 10 000 рублей, телевизор, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 25 000 рублей.

С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

2.) Кроме того, в период времени с 12 по (ДД.ММ.ГГГГ), в точно не установленные следствием дату и время, ФИО4 на сайте «Авито» нашел объявление Потерпевший №1 о сдаче в аренду автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <адрес> регион. В указанный период времени у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного автомобиля путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, заранее приискал при не установленных следствием обстоятельствах паспорт на имя Свидетель №2, предварительно вклеив в него свою фотографию. После чего ФИО4, движимый единым преступным умыслом, в период времени с 12 по (ДД.ММ.ГГГГ), в точно не установленные следствием дату и время, встретился с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, где заключил с ней фиктивный договор аренды автомобиля «Мазда 6» от (ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь Потерпевший №1, не подозревающая об истинных намерениях ФИО4, передала ему автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак (№) регион, и ключи от него.

Далее, в период времени с 12 по (ДД.ММ.ГГГГ) в точно не установленные следствием дату и время, ФИО4, движимый жаждой незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил из указанного автомобиля, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: шины «Кордиант» в количестве 2 штук, стоимостью 4 500 рублей каждая, общей стоимостью 9000 рублей, оригинальный усилитель «Supra», стоимостью 5 000 рублей, оригинальное запасное колесо, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 000 рублей.

С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

3.) Кроме того, в период времени с 13 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 12 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ), в точно не установленные следствием дату и время, ФИО4 на сайте «Авито» нашел объявление Потерпевший №4 о сдаче в аренду <адрес> по Московскому проспекту <адрес>. В этот момент у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана из <адрес> по Московскому проспекту <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, заранее приискал при не установленных следствием обстоятельствах паспорт на имя Свидетель №2, предварительно вклеив в него свою фотографию. После чего ФИО4, движимый единым преступным умыслом, заключил с Потерпевший №4 фиктивный устный договор об аренде <адрес> по Московскому проспекту <адрес>. В свою очередь (ФИО)22, не подозревающий об истинных намерениях ФИО4, передал ему ключи от вышеуказанной квартиры.

Далее в период времени с 13 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 12 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ), в точно не установленные следствием дату и время, ФИО4, движимый жаждой незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил из арендуемой им <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, принадлежащее Потерпевший №4 имущество: телевизор «Erisson» стоимостью 12 000 рублей.

С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству защитника Акиньшиной Г.С. были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии.

Так, ФИО4 на предварительном следствии по эпизоду (№) в отношении потерпевшей Потерпевший №2 пояснил, что в связи с финансовыми трудностями у него возник умысел путем обмана с использованием подложного паспорта, представившись другим именем, похитить имущество. С этой целью он на сайте «Гидра» заказал паспорт на имя (ФИО)2, куда вклеил свою фотографию. Чтобы снять квартиру, в январе 2019 года, ФИО4 просматривал объявления на сайте «Авито» и нашел объявление о сдаче в аренду <адрес>. 45 по <адрес>. Далее он позвонил на абонентский номер, который был указан в объявлении. Трубку взяла женщина, и они договорились о стоимости аренды, а также о том, что Потерпевший №2 покажет ему квартиру. Примерно (ДД.ММ.ГГГГ) они встретились в <адрес>. 45 по <адрес>, где его все устроило и он, представившись (ФИО)13, предоставил подложный паспорт на имя (ФИО)2 и заплатил выплату за месяц 13 000 рублей. Далее Потерпевший №2, введенная в заблуждение относительно его истинных намерений передала ему ключи от квартиры и ушла. На следующий день он заехал в квартиру. В феврале, точного числа ФИО4 не помнит, последний разместил объявление на сайте «Авито» о продаже стиральной машинки «Хотпойнт Аристон» за 5 000 рублей, холодильника «Индезит» за 4 000 рублей, телевизора за 1000 рублей, марки не помнит, которые находись в съемной квартире. После чего продал данное имущество, ранее незнакомым лицам, данных которых не знает. Денежные средства потратил на личные нужды и съехал с квартиры. Договор аренды квартиры они не составляли. Паспорт на имя (ФИО)2 и свой паспорт он утерял.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления по эпизоду (№) в отношении потерпевшей Потерпевший №2 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, которая на предварительном следствии пояснила, что на интернет сайте «Авито.ру» разместила объявление о сдаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В январе ей позвонил мужчина, который представился Свидетель №2, он хотел снять квартиру, позже они договорились о встрече и в январе, она сдала квартиру мужчине, который предоставил ей паспорт на имя (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Договор об аренде квартиры они не составляли, сдала квартиру на неопределенный срок. Деньги за съем квартиры он переводил на карту «Сбербанк». В феврале ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что из её квартиры было похищено имущество. Так как она со своей семьей живет в <адрес>, они приехали примерно через 2 - 3 недели и обнаружили, что пропала стиральная машина марки «Аристон», которую в настоящий момент она оценивает в 10 000 рублей, холодильник марки «Индезит», который оценивает в 10 000 рублей и телевизор, марки не помнит, который оценивает в 5 000 рублей. Когда они приехали в <адрес>, то сразу сменили замки и позже уехали в <адрес>.

При этом Потерпевший №2 пояснила, что документы на похищенное имущество у нее не сохранились. Вместе с тем указала приметы похищенного имущества, а именно: стиральная машинка, точная марка «Хотпойнт Аристон» белого цвета, заводские наклейки, иных отличительный признаков не было; холодильник марки «Индезит» белого цвета, заводские наклейки, иных отличительных признаков не было; телевизор черного цвета, марку и модель не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля (ФИО)2, который на предварительном следствии пояснил, что в октябре 2018 года у него в гостях находился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Позже (ФИО)2 обнаружил, что после ухода ФИО4 у него пропал паспорт и более данного гражданина он не видел. По поводу утраты паспорта (ФИО)2 обращался в ОП № 5. После он получил новый паспорт. Вместе с теме (ФИО)2 не настаивает на том, что его паспорт мог похитить ФИО4 Он допускает тот факт, что мог потерять паспорт, где либо ранее, однако, заметил его пропажу только после того как ушел ФИО4 Подозревать ФИО4 в краже своего паспорта не может, так как, пребывая у него в квартире, ФИО4 постоянно был на виду, куда либо не отлучался.

Кроме того (ФИО)2 пояснил, что никакой квартиры в аренду он не снимал об этом ему ничего неизвестно.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от (ДД.ММ.ГГГГ), последняя просит принять меры к Свидетель №2, (№), который в период времени с 25 января по (ДД.ММ.ГГГГ) из <адрес>, похитил принадлежащие ей: стиральную машинку, холодильник и телевизор, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), объектом осмотра является <адрес>. (№) по <адрес>, откуда было похищено имущество.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 указал на <адрес>. 45 по <адрес>, откуда путем обмана похитил имущество Потерпевший №2

Так, ФИО4 на предварительном следствии по эпизоду (№) в отношении потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что в феврале 2019 года решил подработать таксистом, но так как у него не было личного автомобиля он решил взять его в аренду. Просматривая объявление на сайте «Авито» он наткнулся на объявление о сдачи автомобиля марки «Мазда 6» в аренду. Его заинтересовало данное объявления и он решил позвонить по указанному в объявлении номеру, для того чтобы поподробнее узнать условия сдачи автомобиля в аренду. ФИО4 позвонил по указанному номеру, трубку поднял молодой человек, которому ФИО4 представился (ФИО)13, потому что в Интернете он заказал себе паспорт и водительское удостоверение на имя Свидетель №2, так же он заведомо знал, что по поддельным паспорту и водительскому удостоверению снимет в аренду автомобиль. Молодой человек представился (ФИО)12 и они договорились о том, что он подъедет в течении дня и посмотрит автомобиль. Подъехав по нужному ему адресу, а именно: <адрес>, Московский проспект <адрес>, он позвонил (ФИО)12, который пояснил, что автомобиль покажет его мама - Потерпевший №1. Он посмотрел автомобиль, но так как у него не было с собой денежных средств, он сказал, что подумает и уехал. На следующий день он позвонил (ФИО)12 и сказал, что готов снять автомобиль. Он приехал по вышеуказанному адресу, еще раз осмотрел автомобиль, потом дал (ФИО)12 сфотографировать свой поддельный паспорт и водительское удостоверение. Так как это был выходной день, они договорились с (ФИО)9, что встретятся в понедельник, съездят в страховую компанию, для того, чтобы вписать его в страховку и так же заключат договор аренды автомобиля. Далее Потерпевший №1, дала ему ключи от автомобиля и он уехал. В понедельник он встретился с дочкой Потерпевший №1, они заехали в страховую компанию, далее заключили договор и он уехал. На следующий день он приехал к Потерпевший №1, отдал денежные средства в размере 1100 рублей за один день аренды. На вышеуказанном автомобиле он подрабатывал в такси «Везет», так как денег ему не хватало, то он решил продать с автомобиля марки «Мазда 6» две покрышки, для этого он поменял покрышки, поехал на авторынок и продал по 1500 рублей каждую покрышку ранее незнакомому мужчине. Далее он снял оригинальный усилитель с вышеуказанного автомобиля и сдал его в ломбард «Аврора» за 1000 рублей. Кроме того ФИО4 продал на авторынке запасное колесо за 500 рублей. Далее он поехал к Потерпевший №1, припарковал автомобиль у <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, написал смс-сообщение (ФИО)12, пояснив ему, что автомобиль он оставил во дворе дома, ключи и документы в бардачке. После чего, он уехал в <адрес>.

Кроме того ФИО4 пояснил, что в феврале 2019 года, у него возник умысел путем обмана с использованием подложного паспорта, представившись другим именем похитить имущество. В связи с чем на сайте «Авито.ру» он нашел объявление Потерпевший №1 о сдаче в аренду автомобиля «Мазда 6». Он созвонился с собственником и договорился о встрече. (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 встретился с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, где представился (ФИО)13 и предоставил паспорт на имя (ФИО)2

Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно его истинных намерений составила и подписала договор аренды автомобиля, где он также расписался, после чего передала ему ключи от автомобиля. Позже ФИО4 выложил на сайте «Авито» объявление о продаже двух шин Кордиант и оригинального запасного колеса, которое находилось в багажнике арендуемого им автомобиля. После чего продал данное имущество, ранее незнакомым лицам, данных которых не знает. Оригинальный усилитель «Супра» он сдал в ломбард «Аврора». Денежные средства потратил на личные нужды. Чтобы Потерпевший №1 не сразу заметила пропажу имущества, он купил по более низкой цене два колеса и запасное колесо и установил на автомобиль «Мазда 6». После пригнал автомобиль к дому Потерпевший №1 и ушел.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления по эпизоду (№) в отношении потерпевшей Потерпевший №1 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая на предварительном следствии пояснила, что в начале февраля 2019 года ее дочь (ФИО)5 приобрела в собственность автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак (№) регион, серого цвета, 2006 года выпуска. При покупке вышеуказанная машина была оформлена на нее, так как дочь выходила замуж и меняла фамилию и чтобы в последствии не переоформлять машину. Далее, ее старший сын Свидетель №1, который проживает с ней, дал объявления в Интернете на сайте «Авито» о сдаче в аренду (то есть посуточная аренда для работы в такси или для личного пользования) вышеуказанного автомобиля. Через несколько дней после подачи объявления, сыну на его сотовый телефон, который был указан в объявлении, позвонил молодой человек, который представился (ФИО)13, так же он сказал, что его заинтересовало объявление и он хочет приехать, для того чтобы посмотреть автомобиль. В этот же день (ФИО)13 приехал к ним домой, пояснив, что ему нужна машина в аренду для того, чтобы работать в такси. ФИО5 была припаркована напротив <адрес> по Московскому проспекту <адрес>. Он посмотрел автомобиль и сказал, что подумает и перезвонит через несколько дней. Еще через несколько дней он перезвонил ее сыну Свидетель №1 и сказал, что готов взять автомобиль в аренду. (ФИО)13 приехал к ним, она вышла показать еще раз ему машину, его все устроило. Далее они вернулись в квартиру, сын сфотографировал документы парня, а именно паспорт на имя Свидетель №2 и водительское удостоверение на имя Свидетель №2. Сфотографировав документы, она отдала ему ключи от машины, так как это был выходной день, они договорились с ним, что в рабочий день, а именно в понедельник поедут в страховую компанию, чтобы вписать Свидетель №2 в страховку и сразу же заключить договор об аренде автомобиля. (ДД.ММ.ГГГГ), ее дочь поехала в страховую компанию, вписала (ФИО)13 в страховку, они заключили договор об аренде автомобиля и (ФИО)13 уехал. Договор составлялся собственноручно. Согласно договору об аренде автомобиля, (ФИО)2 должен ей выплачивать ежесуточно 1100 рублей. На втором листе в графе «юридические адреса и реквизиты сторон» в подграфе «арендатор» заполнял собственноручно сам Свидетель №2. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)13 привез им денежные средства за первый день аренды в размере 1100 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)13 позвонил и сказал, что в автомобиле что-то сломалось, что именно он указать не может, так как не помнит, сказал, что ему необходимо 1000 рублей для того, чтобы починить автомобиль. Он приехал, к ним домой, она дала ему 1000 рублей и он уехал. После этого два или три дня он не выходил на связь. (ДД.ММ.ГГГГ) на номер телефона ее сына Свидетель №1 пришло смс - сообщение от Свидетель №2 с текстом: «Лех, извини, машина во дворе, документы в бардачке», сын попытался с ним связаться, но телефон был выключен. (ДД.ММ.ГГГГ) они с сыном вышли во двор, чтобы посмотреть машину, которая была припаркована напротив <адрес> по Московскому проспекту <адрес>. В результате осмотра они обнаружили, что пропали две задние зимние покрышки Кордиант резины R16 стоимостью 4500 рублей каждая, вместо них стоят другие покрышки, оригинальный усилитель «Супра», серого цвета, который уже был установлен в автомобиле при его покупке, стоимостью 5000 рублей, далее они заглянули в багажник, и обнаружили, что там отсутствует еще одна оригинальная покрышка стоимостью 1000 рублей, вместо неё лежала другая покрышка, не принадлежащая ей. В бардачке находились ключи и документы на автомобиль. Тем самым ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, что для нее является значительным, так как она пенсионер. Она сразу же позвонила в полицию и вызвала сотрудников. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что документы на похищенное имущество у нее не сохранились.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля (ФИО)2, который на предварительном следствии пояснил, что в октябре 2018 года у него в гостях находился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Позже (ФИО)2 обнаружил, что после ухода ФИО4 у него пропал паспорт и более данного гражданина он не видел. По поводу утраты паспорта (ФИО)2 обращался в ОП № 5. После он получил новый паспорт. Вместе с теме (ФИО)2 не настаивает на том, что его паспорт мог похитить ФИО4 Он допускает тот факт, что мог потерять паспорт, где либо ранее, однако, заметил его пропажу только после того как ушел ФИО4 Подозревать ФИО4 в краже своего паспорта не может, так как, пребывая у него в квартире, ФИО4 постоянно был на виду, куда-либо не отлучался.

Кроме того, (ФИО)2 пояснил, что автомобиль «Мазда 6» в аренду он не брал, об этом ему ничего неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который на предварительном следствии пояснил, что в собственности у его матери Потерпевший №1 имеется автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак (№) регион, серого цвета. (ДД.ММ.ГГГГ) данный автомобиль они решили сдать в аренду, в связи с чем разместили объявление на сайте «Авито». (ДД.ММ.ГГГГ) к ним обратился гражданин (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ), с просьбой сдать в аренду автомобиль. Они составили договор аренды автомобиля. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 позвонил и пояснил, что автомобиль сломался и он стоит на ремонте. После этого, с его слов, он уехал в <адрес>, больше они его не видели. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 написал смс – сообщение о том, что пригнал автомобиль во двор, ключи и документы в бардачке. (ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре автомобиля они обнаружили, что отсутствует усилитель «Супра», так же заменены две задние покрышки Кордиант, а в багажнике отсутствует запасное колесо.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который на предварительном следствии пояснил, что работает в ООО «Аврора 36» с апреля 2019 года в должности специалиста. В его обязанности входит оценка и продажа товара. 17 февраля 2019 года в ломбард «Аврора» по адресу: <адрес>, обратился гражданин, который продал усилитель автомобильный «Supra». Данный гражданин предоставил паспорт на имя Свидетель №2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. С данным гражданином был заключен договор комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по которому гражданину были выданы денежные средства в размере 1 000 рублей. Впоследствии данный усилитель был продан (ДД.ММ.ГГГГ) за 2690 рублей. Кому был продан усилитель неизвестно, поскольку ломбард не ведет учет лиц, которые покупают имущество.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля (ФИО)38 которая на предварительном следствии пояснила, что в протоколе предъявления ФИО4 для опознания потерпевшей Потерпевший №1 она допустила техническую ошибку вместо (№) она напечатала (№). Так как ФИО4 среди предъявленных лиц для опознания занял место под (№) и потерпевшая опознала его на месте под (№).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который на предварительном следствии пояснил, что 18 октября 2019 года в кабинете № 7 ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, проходило предъявление лица для опознания. Перед началом опознания опознаваемому ФИО4 было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Он по собственному желанию занял место под (№). Опознающим была потерпевшая Потерпевший №1 На вопрос, не видела ли ранее опознающая кого – либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах, Потерпевший №1 осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся на месте под (№). Потерпевшая Потерпевший №1 опознала мужчину стоящего на месте под (№), который приезжал к ней домой по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, чтобы посмотреть автомобиль и в последствии взять его в аренду. Также данный гражданин заключил с ней договор аренды автомобиля. Мужчину под (№) потерпевшая Потерпевший №1 опознала по внешнему виду, а именно по возрасту – возраст примерно 30 лет, невысокого роста, примерно 165 – 170 см, худощавого телосложения, цвет волос светлый, волосы немного длинные, лоб большой, нос прямой, глаза светлые, брови светлые, лицо вытянутое, худощавое. Опознаваемый мужчина, который стоял под (№), назвал себя ФИО4.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля (ФИО)23, который на предварительном следствии пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в кабинете (№) ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, проходило предъявление лица для опознания. Перед началом опознания опознаваемому ФИО4 было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Он по собственному желанию занял место под (№). Опознающим была потерпевшая Потерпевший №1 На вопрос, не видела ли ранее опознающая кого – либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах, Потерпевший №1 осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся на месте под (№). Потерпевшая Потерпевший №1 опознала мужчину стоящего на месте под (№), который приезжал к ней домой по адресу: <...><адрес>, чтобы посмотреть автомобиль и в последствии взять его в аренду. Также данный гражданин заключил с ней договор аренды автомобиля. Мужчину под (№) потерпевшая Потерпевший №1 опознала по внешнему виду, а именно по возрасту – возраст примерно 30 лет, невысокого роста, примерно 165 – 170 см, худощавого телосложения, цвет волос светлый, волосы немного длинные, лоб большой, нос прямой, глаза светлые, брови светлые, лицо вытянуто6е, худощавое. Опознаваемый мужчина, который стоял под (№), назвал себя ФИО4.

В судебном заседании свидетель (ФИО)5 пояснила, что ФИО4 ей знаком, поскольку брал у её мамы в аренду машину. В феврале 2019 года ФИО4 приехал, договорился с братом об аренде автомобиля, после чего был составлен соответствующий договор. Далее он забрал машину марки «Мазда 6», принадлежащую ее матери. Позднее ФИО4 несколько раз, а именно первый раз, когда сообщил, что нужен ремонт автомобиля, при этом он взял у ее мамы деньги, а второй раз, когда сообщил брату, что оставил машину во дворе. Документы на автомобиль лежали в машине, однако были сняты колеса и музыкальный усилитель. Кроме того свидетель пояснила, что вред не был возмещен.

В протоколе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован осмотр участка местности по адресу: г. Воронеж, <адрес>, где припаркован автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак (№) регион.

В протоколе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 оригинала договора аренды автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ), копия страхового полиса ККК (№), копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта на имя (ФИО)2

В протоколе осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован осмотр, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 оригинала договора аренды автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ), копия страхового полиса ККК (№), копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта на имя (ФИО)2

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 оригинал договора аренды автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ), копия страхового полиса ККК (№), копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта на имя (ФИО)2 были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В протоколе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 двух колес с шинами без шипов с надписью TRIANGLE и запасное колесо с диском желтого цвета.

В протоколе осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован осмотр, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 двух колес с шинами без шипов с надписью TRIANGLE и запасное колесо с диском желтого цвета.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 два колеса с шинами без шипов с надписью TRIANGLE и запасное колесо с диском желтого цвета были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 вещественных доказательств изъятых у потерпевшей Потерпевший №1, а именно двух колес с шинами без шипов с надписью TRIANGLE и запасное колесо с диском желтого цвета и соответствующей распиской от того же числа.

В протоколе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано изъятие у ООО «Аврора 36», расположенного по адресу: <адрес>, копии договора комиссии № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), товарного чека № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В протоколе осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован осмотр изъятых у ООО «Аврора 36», расположенного по адресу: <адрес>, копии договора комиссии № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), товарного чека № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), изъятые у ООО «Аврора 36», расположенного по адресу: <адрес>, копия договора комиссии № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), товарного чека № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В протоколе предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано опознание ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что указанному мужчине, который представлялся (ФИО)24, она передавала в аренду автомобиль «Мазда 6».

В протоколе предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано опознание ФИО4 свидетелем (ФИО)5, которая пояснила, что указанному мужчине, который представлялся (ФИО)24, ее мать Потерпевший №1 передавала в аренду автомобиль «Мазда 6».

В протоколе проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано указание обвиняемого ФИО4 на участок местности по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, где припаркован автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак (№) регион.

Так, ФИО4 на предварительном следствии по эпизоду (№) в отношении потерпевшего Потерпевший №4 пояснил, что он испытывал финансовые трудности, в связи с чем у него возник умысел путем обмана с использованием подложного паспорта, представившись другим именем, похитить имущество. С этой целью он на сайте «Гидра» заказал паспорт на имя (ФИО)2, куда вклеил свою фотографию. (ДД.ММ.ГГГГ) он поругался со своей девушкой (ФИО)11, с которой проживал по адресу: <адрес>. Данную квартиру они снимали вместе. Из-за ссоры, примерно в 08 часов 00 минут, он уехал. На сайте «Авито» он увидел объявление о сдаче в аренду <адрес> по Московскому проспекту г. Воронежа. Его заинтересовало данное объявление. Позвонив лицу, которое выложило данное объявление, ФИО4 узнал, что владельцем квартиры является мужчина, и что он может в любое время приехать по адресу, чтобы обговорить условия аренды. Примерно в 11 часов 00 минут он приехал к дому 120 по Московскому проспекту <адрес>, где в <адрес> встретился с ее владельцем - Потерпевший №4 Встретившись с Потерпевший №4 он представился (ФИО)13 и предоставил подложный паспорт на имя (ФИО)2 Договорившись о съеме квартиры за 1000 рублей в сутки, Потерпевший №4, введенный в заблуждение относительно его истинных намерений, передал ему ключи, сфотографировал его паспорт и ушел.

Примерно в 20 часов 00 минут, он отправился на работу, где подрабатывал неофициально водителем в Яндекс такси. Постоянного источника дохода у него не было. (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 09 часов 00 минут, ему потребовались деньги, для чего он на сайте «Авито» выложил объявление о продаже находящегося в квартире телевизора «Erisson». Через некоторое время позвонил мужчина и спросил про данный телевизор, после чего примерно в 11 часов 30 минут приехал и забрал его за 5000 рублей. Далее он съехал из квартиры, при этом ее не стал закрывать на ключ. Денежные средства потратил на личные нужды.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления по эпизоду (№) в отношении потерпевшего Потерпевший №4 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, который на предварительном следствии пояснил, что зимой 2019 года он вместе со своими родителями решил сдавать квартиру по адресу: <...><адрес>. Так как его родители проживают в Воронежской области, то он полностью отвечает за то, кто проживает в квартире. Примерно в 11 часов (ДД.ММ.ГГГГ) на его сотовый телефон позвонил неизвестный ему мужчина и спросил не сдает ли он квартиру по вышеуказанному адресу, он сообщил, что квартира свободна и он действительно ее сдает. Они договорились с ним о встрече. Встретиться с мужчиной они договорились примерно через полчаса. Мужчина представился как (ФИО)13. Они встретились у <адрес> по Московскому проспекту <адрес>. Затем он предложил (ФИО)13 подняться в квартиру для того, чтобы ему посмотреть его место жительства. Квартиру он снимал у него на одни сутки с 20 по (ДД.ММ.ГГГГ). Когда они посмотрели квартиру, и (ФИО)13 все устроило, он сфотографировал его паспорт, а (ФИО)13 передал ему денежные средства за аренду квартиры в размере 2000 рублей. После передачи денежных средств он оставил ему комплект ключей от квартиры и ушел. (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 12 часов дня он решил позвонить (ФИО)13, но телефон был недоступен. Тогда он решил доехать до квартиры. По приезду, он обнаружил, что дверь в квартиру открыта, (ФИО)13 в квартире нет, а ключи висят на вешалке. Кроме того, он обнаружил, что пропал телевизор марки «Erisson» в белом корпусе диагональю 32 см и стоимостью 12 000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вместе с тем Потерпевший №4 пояснил, что при нем находится копия фотографии паспорта на имя Свидетель №2, которую он желает добровольно выдать. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля (ФИО)2, который на предварительном следствии пояснил, что в октябре 2018 года у него в гостях находился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Позже (ФИО)2 обнаружил, что после ухода ФИО4 у него пропал паспорт и более данного гражданина он не видел. По поводу утраты паспорта (ФИО)2 обращался в ОП (№). После он получил новый паспорт. Вместе с теме (ФИО)2 не настаивает на том, что его паспорт мог похитить ФИО4 Он допускает тот факт, что мог потерять паспорт, где либо ранее, однако, заметил его пропажу только после того как ушел ФИО4 Подозревать ФИО4 в краже своего паспорта не может, так как, пребывая у него в квартире, ФИО4 постоянно был на виду, куда-либо не отлучался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, который на предварительном следствии пояснил, что в феврале 2019 года, точную дату не помнит, он решил приобрести телевизор на дачу, для чего решил воспользоваться сайтом «Авито» в сети интернет. Там среди объявлений он увидел объявление о продаже телевизора «Erisson» за 5000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, так как цена телевизора была ниже средней рыночной цены. В объявлении был указан номер телефона, который у него не сохранился. Он позвонил, ответил мужчина, ранее ему неизвестный, после он спросил актуально ли объявление о продаже телевизора «Erisson», на что мужчина сказал, что актуально. Во время телефонного разговора он спросил о состоянии телевизора и о том, почему такая низкая цена. Мужчина ответил, что телевизор находится в рабочем состоянии. Телевизор необходимо срочно продать, так как ему нужно уехать. После чего он спросил, где можно забрать телевизор и мужчина продиктовал адрес, который он не помнит. В течение 40 минут он собрался и на автомобиле приехал по адресу. Дом находился недалеко от памятника Славы. Подъехав к дому, он позвонил мужчине и тот назвал ему номер квартиры, который он не помнит. Поднявшись на второй этаж, он зашел в квартиру. В коридоре его ждал мужчина, который проводил его в комнату и показал телевизор. Он осмотрел телевизор, ему все понравилось, после чего он передал денежные средства в размере 5000 рублей, забрал телевизор и ушел. Поскольку через какое-то время на экране телевизора начал проявляться дефект в виде темного пятна, примерно в июле 2019 года, точную дату не помнит, он решил продать его на сайте «Авито» за 4500 рублей. Через 2 дня после размещения объявления ему позвонил ранее неизвестный мужчина, и сказал, что хочет приобрести телевизор. После чего он продал позвонившему ему мужчине, данных которого он не помнит, телевизор за 4500 рублей. О том, что телевизор был похищен Свидетель №8 не знал.

В протоколе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован осмотр <адрес> по Московскому проспекту г. Воронежа, откуда было похищено имущество.

В протоколе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано изъятие у потерпевшего Потерпевший №4 копии фотографии паспорта на имя Свидетель №2.

В протоколе осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован осмотр и изъятие у потерпевшего Потерпевший №4 копия фотографии паспорта на имя Свидетель №2.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), изъятая у потерпевшего Потерпевший №4 копия фотографии паспорта на имя Свидетель №2 была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В протоколе проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано указание подозреваемого ФИО4 на место в <адрес> по Московскому проспекту г. Воронежа, откуда он путем обмана похитил телевизор, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №4

Каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением действующего законодательства. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, сторона защиты на таковые не ссылается.

Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательства добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного заседания и изложенные выше доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений является доказанной.

Действия ФИО4 по всем эпизодам его преступной деятельности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому по каждому из трех эпизодов, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при его назначении:

- по эпизоду 1 (потерпевшая Потерпевший №2) – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду 2 (потерпевшая Потерпевший №1) – явка с повинной/заявление о совершенном преступлении;

- по эпизоду 3 (потерпевший Потерпевший №4) – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по трем эпизодам - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Ввиду наличия по всем эпизодам обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие по ним отягчающих наказание, суд при его назначении применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО4 имеется совокупность преступлений и преступления, входящие в данную совокупность, относятся к категории средней тяжести, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 по трем эпизодам его преступной деятельности дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 25.1 УПК РФ не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), и назначить ему наказание:

- по эпизоду 1 (потерпевшая Потерпевший №2) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду 2 (потерпевшая Потерпевший №1) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду 3 (потерпевший Потерпевший №4) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определить наказание в виде 1 (одного) год 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО4 зачесть время содержания под стражей с учетом его задержания с 18 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, в связи с чем освободить ФИО4 от наказания по его фактическому отбытию.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- оригинал договора аренды автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ), копия страхового полиса ККК (№), копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора комиссии № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копия товарного чека № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копии фотографии паспорта на имя Свидетель №2 - хранить при уголовном деле;

- два колеса с шинами без шипов TRIANGLE, запасное колесо с диском желтого - оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Журавлев

№ 1-326/2020