Апелляционное определение № 22-44/2026 22-8790/2025 от 29 января 2026 г.

Судья Гарифинов М.Р. дело № 22-44/2026 (22-8790/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 г. город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Фаттахова И.И., Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника – адвоката Марданова Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марданова Б.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллиной Л.Х., и прокурора Алькеевского района Республики Татарстан Козлова С.Г. на приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления адвоката Марданова Б.Р., который поддержал апелляционную жалобу, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года

ФИО1, родившийся <дата><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден к исправительным работам:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – на 1 (один) год 2 (два) месяца,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Постановлено освободить ФИО1 в порядке ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

ФИО1 признан виновным:

- в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

- в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в Алькеевском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллина Л.Х. и прокурор Алькеевского района Республики Татарстан просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указывают, что судом намеренно было затянуто окончание судебного процесса в целях искусственного создания правовых оснований для истечения срока давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ. Кроме того, суд вместо п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающего прекращение уголовного дела в судебном заседании, если истекли сроки давности уголовного преследования, ошибочно применил нормы ч.8 ст. 302 УПК РФ, предусматривающей постановление обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания при истечении срока давности уголовного преследования. Также государственное обвинение не согласно с переквалификацией преступления с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как в приговоре искажены показания потерпевшей Л. относительно значительности причиненного ей материального ущерба, а также обстоятельства возврата Л. в ходе возобновленного судебного следствия ФИО1 денежных средств, эквивалентных сумме причиненного ей материального ущерба. Кроме того, государственное обвинение не согласно с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего служебного положения». При этом отмечает, что Л., будучи трудоустроенной в <данные изъяты> сельского поселения, фактически выполняла работу по сбору имущественных налогов, относящихся к компетенции исполкома сельского поселения. Также, ФИО1, как председатель комиссии по премированию инициировал премирование Л. за успешную работу по сбору имущественных налогов. Кроме того, ФИО1, совершая мошенничество, сообщил Л., что деньги нужды на приобретение канцтоваров для нужд исполкома, а свидетель З. показала, что Л. по работе подчинялась руководителю исполкома.

В апелляционной жалобе адвокат Марданов Б.Р. просит приговор отменить, по ч. 1 ст. 159 УК РФ ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч. 1 ст. 292 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности. При этом указывает, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ подлежало прекращению по истечению срока давности, при этом виновность или невиновность подсудимого в данном случае установлена быть не может. ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как денежные средства, переданные Л., являются возвратом долга, что подтвердили свидетели З., С. Из их показаний следует, что Л. вернула долг З., а З. вернула долг ФИО1, а денежные средства, переданные в виде возврата займа, предметом преступления являться не могут. Отмечает, что все сомнения в доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Л. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при совершении мошенничества ФИО1 не использовал служебное положение, в связи с чем исключил указанный квалифицирующий признак.

Между тем, при принятии данного решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 являлся руководителем исполнительного комитета сельского поселения, одновременно с этим – председателем комиссии по премированию лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих и служащих <данные изъяты> сельского поселения Алькеевского муниципального района.

Именно решением указанной комиссии № 1 от 08.08.2022 г. под председательством ФИО1 принято решение выделить секретарю-машинистке <данные изъяты> сельского поселения Л. денежное поощрение за успешную проведенную работу по сбору имущественных налогов в размере одного должностного оклада (т. 4, л.д.220).

Распоряжение Главы <данные изъяты> сельского поселения Н. № 16 от 18.08.2022 г. о выделении денежного поощрения Л. принято со ссылкой на решение указанной комиссии.

При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО1, как председателя комиссии по премированию, указывают лишь на его информированность о премированных лицах – сотрудниках <данные изъяты> сельского поселения, следует признать не соответствующими исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Утверждение суда о том, что данное обстоятельство органами следствия в обвинение ФИО1 в этой части фактически не вменено, противоречит описанию преступления, инкриминированного ФИО1, из которого видно, что в нем указано на протокол заседания комиссии по премированию.

Судом первой инстанции также не учтено, что денежное поощрение было выделено Л. за успешную проведенную работу по сбору имущественных налогов, то есть за работу, которая относится к компетенции исполнительного органа.

Само предложение о перечислении денежных средств было сделано со ссылкой на необходимость приобретения канцтоваров для исполнительного комитета, т.е. органа, которым ФИО1 руководил.

Доводы о том, что любой сослуживец мог предложить Л. перевести деньги для покупки канцтоваров для нужд исполкома являются неубедительными.

Кроме того, согласно обвинению, в преступной схеме была задействована главный бухгалтер исполнительного комитета З., не осведомленная о действиях осужденного, которая в итоге по его указанию перевела ему денежные средства, поступившие от Л.

Между тем, ФИО1 обладал организационно-распорядительными полномочиями по отношению к главному бухгалтеру исполкома, которая находилась в его прямом подчинении, что также не было учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также исключил обвинение по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба потерпевшей», свой вывод мотивировал следующим образом.

В обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие значительность причиненного потерпевшей Л. ущерба на сумму 11 005 рублей. Более того, в ходе судебного заседания она пояснила, что указанную сумму, после получения от ФИО1 на свою банковскую карту, вернула обратно последнему, поскольку в настоящее время не нуждается в них.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что сведения относительно значительности причинённого ущерба потерпевшей Л. сделаны органом предварительного расследования исключительно на основании первоначальных показаний потерпевшей, которые не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, как видно из обвинительного заключения в нем приведены показания потерпевшей Л., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых видно, что она оценивает причиненный ей ущерб в сумме 11 005 рублей как значительный, так как размер ее зарплаты на тот период составлял около 12 000 рублей.

Такие же показания ею были даны дважды в ходе судебного разбирательства (т.8, л.д. 219, т. 9, л.д. 47).

Из протокола судебного заседания также видно, что Л. вернула перечисленные ей подсудимым деньги, так как она опасается, что в отношении нее может быть возбуждено уголовное дело. До вынесения приговора она никаких денег не примет (т.9, л.д. 128).

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что в приговоре искажены показания потерпевшей Л. относительно значительности причиненного ей материального ущерба, а также обстоятельства возврата Л. в ходе возобновленного судебного следствия ФИО1 денежных средств, эквивалентных сумме причиненного ей материального ущерба, следует признать обоснованными.

При решении вопроса о значительности причиненного ущерба суду следовало руководствоваться пунктом 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" согласно которому при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Между тем, решение по данному вопросу суд принял на основании своего вывода о том, что потерпевшая Л. вернула деньги обратно подсудимому, поскольку в настоящее время не нуждается в них, что не подтверждается протоколом судебного заседания и противоречит последовательной позиции потерпевшей на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по части 1 статьи 292 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, однако суд принял решение о признания ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, не мотивировав свои выводы о невозможности прекращения уголовного дела в этой части по указанному основанию.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, не признал.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 292 УК РФ участниками процесса не обсуждалось, подсудимому не разъяснены последствия прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующему основанию.

Доводы апелляционных представления и жалобы в этой части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в полном объеме с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, по результатам которого необходимо принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хайруллиной Л.Х., и прокурора Алькеевского района Республики Татарстан Козлова С.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Марданова Б.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи