Постановление № 1-60/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-60/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. ФИО1 02 июня 2021 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сусловой А.О.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Харисова К.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Петрухиной С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-60/2021 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

12.02.2021 в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 56 минут ФИО2 находясь в помещении киоска «Табачное дело плюс», расположенного по адресу: <...>, обнаружил на металлической подставке, расположенной справа от входа в помещение киоска и слева от окна продавца-кассира, принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung А21s», стоимостью 14 990 рублей, в пластиковом чехле по типу «бампер» красного цвета, не представляющем для потерпевшей материальной ценности, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», флеш-картой «QUMO» формата Micro-CD объемом 32Gb, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. По внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, осознавая то обстоятельство, что вышеуказанное имущество кому-то принадлежит, и то, что законного владельца рядом нет, имея реальную возможность вернуть сотовый телефон собственнику, так как в сотовом телефоне отсутствовал пароль и имелся свободный доступ к контактам, никаких попыток для того, чтобы вернуть сотовый телефон законному владельцу не предпринял, и лишая возможности самостоятельного установления местонахождения и возврата сотового телефона владельцем, ФИО2 выключил сотовый телефон и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдал, тайно похитил его, незаконно обратив в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 990 рублей.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, а именно, 11.03.2021, потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, каких-либо претензий к нему не имеет, поскольку причинённый ущерб ей полностью возмещён.

В предварительном слушании Потерпевший №1 поданное ходатайство поддержала, представив письменное заявление и указав, что в счёт возмещения причиненного ущерба ФИО2 передал ей наличные денежные средства в размере 25 000 рублей.

Обвиняемый ФИО2 в предварительном слушании вину в совершении преступления признал, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснил, что причинённый потерпевшей вред загладил в полном объеме, выплатив 25 000 рублей, выразил согласие на прекращение дела по указанному не реабилитирующему основанию, указав, что порядок и последствия прекращения уголовного преследования ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Петрухина С.А. в предварительном слушании позицию своего подзащитного поддержала, просила уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Харисов К.М. в предварительном слушании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на наличие соответствующих оснований для этого.

Суд, заслушав позиции сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить в предварительном слушании уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, с потерпевшей примирился, добровольно и полностью возместив вред, причиненный совершенным преступлением, путём выплаты денежных средств в размере 25 000 рублей, что подтверждается пояснениями сторон на предварительном слушании.

У суда не имеется каких-либо сомнений в том, что ходатайства о прекращении уголовного дела заявлены потерпевшей добровольно и подсудимый осознает последствия принятия такого решения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, нашли свое подтверждение, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

С вещественными доказательствами следует поступить согласно статье 81 УПК РФ с учётом мнения сторон.

По заявлению адвоката, назначенного судом, об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела, вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем – отменить.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

упаковочную коробку от сотового телефона «Samsung А21s»; товарный чек № от 23.12.2020; сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» № и флеш-карту «Micro-CD» черного цвета «QUMO», возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить у законного владельца;

оптический диск с файлами видеозаписи хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

СУДЬЯ Н.А. Нехорошева