Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-8131/2019;)~М-7958/2019 2-8131/2019 М-7958/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-39/2020

Дело №2–39/2020


Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 336 445,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 882,23 руб., расторгнуть кредитный договор № от 27.10.2015г. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, обратить взыскание на <адрес>, общей проектной площадью 73,94 кв.м., ФИО2 проектной площадью 43,32 кв.м., количество комнат – 3, этаж – 4, секция – 4, расположенной по адресу: <адрес> от ориентира по направлению на юго-запад с кадастровым номером № (строительный адрес).

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получила кредит в сумме 2 128 840 руб. на приобретение недвижимости: <адрес>, общей проектной площадью 73,94 кв.м., ФИО2 проектной площадью 43,32 кв.м., количество комнат – 3, этаж – 4, секция – 4, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес). При этом заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 218 840 руб. банк выполнил надлежащим образом. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдают, платежи осуществляет нерегулярно, не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного последним с застройщиком – ООО «ИщимбайЖилСтрой». Указанный договор уступки права требования и ипотека в силу закона имущественных прав по нему в пользу истца зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно ч.2 ст.819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита «Приобретение строящегося жилья» на сумму 2 128 840 руб., на срок 120 мес. под 15% годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости – <адрес>, общей проектной площадью 73,94 кв.м., ФИО2 проектной площадью 43,32 кв.м., количество комнат – 3, этаж – 4, секция – 4, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляют кредитору объект недвижимости в залог: <адрес>, общей проектной площадью 73,94 кв.м., ФИО2 проектной площадью 43,32 кв.м., количество комнат – 3, этаж – 4, секция – 4, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИшимбайЖилСтрой» и ФИО6 заключен договор № участия в долевом строительстве на объект недвижимости: <адрес>, общей проектной площадью 73,94 кв.м., ФИО2 проектной площадью 43,32 кв.м., количество комнат – 3, этаж – 4, секция – 4, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного последним с застройщиком – ООО «ИщимбайЖилСтрой». Указанный договор уступки права требования и ипотека в силу закона имущественных прав по нему в пользу истца зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком платежи производились с нарушением графика платежей и в недостаточном для погашения суммы задолженности размере, подтверждается расчетами задолженности по договору, выпиской по лицевому счету, в судебном заседании не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что ответчик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом исковых требований по договору, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 2 336 445,92 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 898 982,57 руб., просроченные проценты в размере 356 486,20 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 4 268,73 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 9 697,75 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые остались без исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям кредитного договора своевременное и полное исполнение обязательств по договору созаемщиков обеспечивается залогом предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя, который, согласно положений ст.334 ГК РФ, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, учитывая, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для расторжения кредитного договора.

Неустойка на просроченный основной долг в размере 4 268,73 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 9 697,75 руб. по своей природе является штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в целях установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба подлежат снижению до 2 000 руб.

В соответствие со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст.3 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно ст.50 вышеназванного Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как предусмотрено ст.13 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Установлено, что недвижимое имущество – <адрес>, общей проектной площадью 73,94 кв.м., ФИО2 проектной площадью 43,32 кв.м., количество комнат – 3, этаж – 4, секция – 4, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес), приобретенная в собственность ответчиком ФИО1 на денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была заложена по ипотеке.

В настоящее время законным владельцем закладной, по которой является истец ПАО Сбербанк.

Требованиями п.3 ст.46 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу п.4 ст.50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 вышеназванного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определение сторонами залоговой стоимости имущества при заключении договора ипотеки, само по себе не указывает о том, что на момент разрешения спора в суде между сторонами имеется аналогичное соглашение о стоимости заложенного имущества в целях обращения на него взыскания в судебном порядке. Поэтому, в случае наличия между сторонами спора о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества, допустимым и достоверным доказательством может являться лишь заключение эксперта, составленное в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость квартиры, №, общей проектной площадью 73,94 кв.м., ФИО2 проектной площадью 43,32 кв.м., количество комнат - 3, этаж - 4, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) на ДД.ММ.ГГГГ составляет, округленно: 1 875 000 руб.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения сторонами не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, в том числе, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Стороны против определения начальной стоимости квартиры для продажи с публичных торгов в размере, установленном по результатам проведения судебной экспертизы в сумме 1 500 000 руб. не возражали.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, общей проектной площадью 73,94 кв.м., ФИО2 проектной площадью 43,32 кв.м., количество комнат – 3, этаж – 4, секция – 4, расположеннкую по адресу: <адрес> (строительный адрес) подлежат удовлетворению, при этом суд считает, необходимым определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере его ликвидационной стоимости 1 500 000 руб.

Обсудив поступившее ходатайство генерального директора Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие выплате экспертам судебные издержки были возложены на истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. на ПАО Сбербанк.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Исходя из чего в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 882,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 2 257 468,77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 898 982,57 руб., просроченные проценты – 356 486,20 руб., неустойку в общем размере – 2 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую ФИО1 <адрес>, общей проектной площадью 73,94 кв.м., ФИО2 проектной площадью 43,32 кв.м., количество комнат – 3, этаж – 4, секция – 4, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес), составляющую имущественные права требования из договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «ИшимбайЖилСтрой», договора уступки права требования(цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве жилого ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 882,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.