Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-418/2019;2-3310/2018;)~М-3457/2018 2-3310/2018 2-418/2019 М-3457/2018 от 13 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, третье лицо – Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Пневматика-2»,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении места жительства ребенка, разделе имущества.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе имущества, взыскании алиментов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов выделено в отдельное производство.

В настоящем деле суд рассматривает исковые требования о разделе имущества.

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований, мотивирует исковые требования о разделе имущества тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен брак, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В добровольном порядке вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решен. В период брака с ответчицей совместно было нажито имущество: однокомнатная <адрес> в <адрес>; четырехкомнатная <адрес> в <адрес>; земельный участок, общей площадью 0,0400 га, расположенный по адресу: СТ «Магарач», <адрес>; автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска; автомобиль марки ВАЗ 21114, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; телевизор плазма TV SAMSUNG PS-42E71H; силовой тренажер НG 2082; монитор SAMSUNG 971Р; кухонная стенку (2 тумбы, 3 навесных шкафа); кровать двуспальная; комод; мягкий уголок кухонный, стол и табуретки (3 шт.); стол компьютерный; тумба (шкаф) под телевизор; шкаф-купе; диван мягкий; шкаф угловой; трельяж. При разделе имущества просит отступить от равенства долей, полагая о наличии соответствующих оснований. Так, указывает о том, что ФИО3 без уважительных причин в период их совместной жизни, будучи трудоспособной, не получала доходов, в данный период времени не работала. Это подтверждается данными ее трудовой книжки, а также показаниями допрошенных по настоящему гражданскому делу свидетелей. Кроме того, в период супружеской жизни ФИО3 допускала супружеские измены, а с ним продолжала состоять в браке из корыстных побуждений. Указанное также подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, ФИО3 расходовала общее имущество в ущерб интересам семьи, а именно: в марте 2009 года, заверив его в том, что для сохранения семьи он обязан совершить ряд действий материального характера, путем злоупотребления его доверием, уговорила приобрести на имя ее матери ФИО7 <адрес> в <адрес>. Он, поддавшись на их уговоры, приобрел данную квартиру, и оформил на имя матери ФИО3 – ФИО7 данную квартиру. Таким образом, считает, что в результате вышеуказанных действий ответчицы в ущерб интересам семьи были израсходованы крупные денежные суммы в размере стоимости приобретенной квартиры, а именно 231000 гривен. ФИО3 знала, что данная квартира при разделе совместно нажитого имущества разделу подлежать не будет, и манипулируя его любовью и привязанностью к ребенку, вынудила его совершить покупку указанной квартиры на имя ее матери. Кроме того, ответчицей в сентябре 2014 года была продана их <адрес> (приобретенная в период брака и являющаяся совместно нажитым имуществом) за 950000 руб. ФИО3 получила денежные средства от данной квартиры, однако куда они были потрачены, ему до сих пор не известно. Также при отступлении от принципа равенства долей просит учесть, что его личное, добрачное имущество: <адрес> в <адрес>, автомобиль ВАЗ-2103 – приобретенное до брака, было продано в период брака, а вырученные от продажи средства были потрачены на приобретение совместно нажитого имущества. Таким образом, его личные денежные средства в размере 18000 гривен, полученные в 2007 году, были вложены в приобретение совместного имущества с ответчицей. Учитывая вышеизложенное, а именно: неполучение ответчицей доходов в период совместной жизни без уважительных причин; расходование ответчицей общего имущества в ущерб интересам семьи; приобретение общего совместного имущества, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи его личного добрачного имущества, просит отступить от равенства долей, и определить его долю в совместно нажитом в период брака имуществе в размере 2/3 долей. Просит выделить ему на 2/3 в общем имуществе супругов следующее имущество на сумму 5092116 руб.: 1) однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м; 2) автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет синий, 3) автомобиль марки ВАЗ 21114, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 4) телевизор плазма TV SAMSUNG PS-42E71H; 5) силовой тренажер НG 2082; 6) монитор SAMSUNG 971Р; 7) кухонную стенку (2 тумбы, 3 навесных шкафа); 8) кровать двуспальную; 9) комод; 10) мягкий уголок кухонный, стол и табуретки (3 шт.); 11) стол компьютерный; 12) тумбу (шкаф) под телевизор; 13) шкаф-купе; 14) диван мягкий; 15) шкаф угловой; 16) трельяж. В собственность ФИО3 просит выделить на 1/3 долю в общем имуществе супругов следующее имущество на сумму 5468500 руб.: 1) четырехкомнатную <адрес>; 2) земельный участок, общей площадью 0,0400 га по адресу: СТ «Магарач», участок <адрес>, <адрес>. Взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию в счет раздела имущества в сумме 3253342,00 руб. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины и оплате экспертизы.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе имущества. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с ней и находится на ее иждивении. Считает, что ФИО2 необоснованно отнес к общему имуществу супругов монитор SAMSUNG 971Р, купленный в 2007 году, поскольку был приобретен для ребенка и не подлежит разделу; силовой тренажер НG 2082, который является ее собственностью, так как приобретен для поддержания ее здоровья и не подлежит разделу; земельный участок является ее собственностю и также не подлежит разделу. Кроме того, ФИО2 не указал в исковом заявлении, умышленно скрыл иное имущество, приобретенное в период брака, а именно: одноэтажный гараж в ГСК «Пневматика-2» №, которым пользуется ФИО2; одноэтажный гараж в ГСК «Пневматика-2» №, которым пользуется ФИО2, хотя и приобретенный им до брака, но в период брака достроенный (в 2 раза увеличена площадь гаража, произведены отделочные и другие работы; одноэтажный гараж в ГСК «Пневматика-2» №, которым пользуется она; двухэтажный гараж в ГСК «Пневматика-2» №, которым пользуется ФИО2; автомобиль Субару 2008 года выпуска, которым пользуется ФИО2; 2 кресла из комплекта (диван и 2 кресла), 3 фотоаппарата с принадлежностями, 2 ноутбука, радиоусилитель, колонки S 90; спортивный тренажер, а также купленная мебель в сентябре-октябре 2014 года, и бытовая техника, после переноса мебели из <адрес> в <адрес> и находящееся в <адрес> в <адрес>: холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, телевизор, стол компьютерный, диван в спальню, диван в зал, журнальный стол, шкаф в прихожую, шкаф в спальню, комод, тумба под телевизор, газовая плита. Данное совместное имущество находится в полном владении ФИО2 и к данному имуществу она доступа не имеет. Документы, подтверждающие факт приобретения, находятся у ФИО2 За время совместного проживания с ФИО2 осуществлением всех крупных сделок в интересах семьи занимался истец, который также тратил совместные сбережения по своему усмотрению и не предоставлял информацию о произведенных тратах. Так, ФИО2 была куплена <адрес> в <адрес>, в которой они прожили 8 лет, однако, как ей стало известно, истец оформил ее на свою мать. В 2013 году за счет средств семейного бюджета ФИО2 без ее согласия, предоставил денежные средства на покупку квартиры своей сестре. В 2015 году ФИО2 приобрел 3-х комнатную квартиру своему отцу на денежные средства, полученные как частным предпринимателем в 2014 году. ФИО2 скрыл от суда, что денежные средства на покупку <адрес> в <адрес> были получены от продажи ею, зарегистрированных на нее однокомнатной квартиры и земельного участка. Данные обстоятельства: нерациональное использование семейных средств, трата совместных денежных средств не в интересах семьи, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие материальной помощи на содержание дочери в соответствии со ст. 39 СК РФ позволяют отступить от равенства долей супругов при разделе имущества, и определить ее долю в размере 2/3 совместно нажитого имущества. Просит выделить ей на 2/3 доли: 1) гараж в ГСК «Пневматика-2» №; 2) четырехкомнатную <адрес> в <адрес>; 3) автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, цвет синий. Остальное перечисленное имущество на сумму 5724500 руб. просит выделить ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 2208000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Пневматика-2».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования признали частично.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, ответчик подала ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебную повестку не получил, и она вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

Исходя из положений ч. 5 ст. 113 ГПК судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, в силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (т.5 л.д.69).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.16).

В период брака супругами совместно было нажито имущество: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м (т.1 л.д.42-44); 2) ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатная <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.45-48); ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (т.2 л.д.4-5); ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21114, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.51).

Кроме того, в период брака стороны приобрели следующее имущество: телевизор плазма TV SAMSUNG PS-42E71H; силовой тренажер НG 2082; монитор SAMSUNG 971Р; кухонная стенку (2 тумбы, 3 навесных шкафа); кровать двуспальная; комод; мягкий уголок кухонный, стол и табуретки (3 шт.); стол компьютерный; тумба (шкаф) под телевизор; шкаф-купе; диван мягкий; шкаф угловой; трельяж, которое в настоящее время находятся в <адрес> в <адрес>.

Наличие данного имущества и их совместное приобретение стороны не отрицают, при этом ответчик ФИО3 считает, что ФИО2 необоснованно отнес к общему имуществу супругов монитор SAMSUNG 971Р, купленный в 2007 году, поскольку был приобретен для ребенка, поэтому не подлежит разделу; и силовой тренажер НG 2082, который является ее собственностью, так как приобретен для поддержания ее здоровья, и также не подлежит разделу.

Вместе с тем, как установлено судом, дочь ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, а монитор SAMSUNG 971Р был приобретен в 2007 году, следовательно, он не мог приобретаться для ребенка. Истец ФИО2 в судебном заседании отрицал приобретение монитора для ребенка, считает данное имущество общим совместным имуществом супругов.

Доказательств приобретения силового тренажера НG 2082 для поддержания здоровья ФИО3, либо того, что данной вещью пользовалась только она, не представлено.

Поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что непосредственно она пользовалась указанным имуществом, либо доказательств исключительного права на это имущество, суд считает необходимым отнести его к совместной собственности супругов, подлежащим разделу.

Земельный участок, общей площадью 0,0400 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р был передан в собственность ФИО3

Статьей 57 Семейного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения у ФИО3 права собственности на указанный земельный участок) предусматривалось, что личной частной собственностью жены, мужа является земельный участок, приобретенный ею, им во время брака в результате приватизации земельного участка.

Спорный земельный участок в данном случае не является совместно нажитым имуществом супругов истца и ответчика, и в силу ст. 36 СК РФ не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов, независимо от того, что на нем супругами начато строительство дачного дома.

Ответчик ФИО3 считает общим имуществом супругов также: одноэтажный гараж в ГСК «Пневматика-2» №; одноэтажный гараж в ГСК «Пневматика-2» №, хотя и приобретенный им до брака, но в период брака достроенный; одноэтажный гараж в ГСК «Пневматика-2» №; двухэтажный гараж в ГСК «Пневматика-2» №; автомобиль Субару 2008 года выпуска, которым пользуется ФИО2; 2 кресла из комплекта (диван и 2 кресла), 3 фотоаппарата с принадлежностями, 2 ноутбука, радиоусилитель, колонки S 90; спортивный тренажер, а также купленная мебель в сентябре-октябре 2014 года, и бытовая техника, после переноса мебели из <адрес> в <адрес> и находящееся в <адрес> в <адрес>: холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, телевизор, стол компьютерный, диван в спальню, диван в зал, журнальный стол, шкаф в прихожую, шкаф в спальню, комод, тумба под телевизор, газовая плита.

Между тем, каких-либо доказательств приобретения данного имущества в период брака и нахождения его в собственности кого-либо из участников процесса, ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Пневматика-2», ФИО2 не является членом кооператива, право собственности и пользования каким-либо гаражом отсутствует (т.2 л.д.106).

Согласно информации ГСК «Пневматика-2» от ДД.ММ.ГГГГ в собственности (пользовании) ФИО2 гаражи отсутствуют, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из членов гаражного кооператива. В пользовании ФИО3 находится гаражный бокс №, площадью 18 кв.м (т.2 л.д.246).

Согласно информации МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принятых решениях исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского Совета, постановлениях Администрации г. Симферополя о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.6 л.д.145).

Согласно пояснениям истца ФИО2, гаражи в ГСК «Пневматика-2» строились его отцом, кроме 105-го гаража, который находится в пользовании ФИО3 Земельные участки под гаражи не выделялись, в собственности гаражи не находятся.

Автомобиль Субару, 2008 года выпуска, был приобретен в период брака сторон, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.6), вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО8, матери истца ФИО2 (л.д.5). Поскольку отчуждение автомобиля произошло в период брака, презюмируется, что оно произошло в интересах семьи. Доказательств иного суду не представлено.

Что касается иного имущества: 2 кресел из комплекта (диван и 2 кресла), 3 фотоаппаратов с принадлежностями, 2 ноутбука, радиоусилителя, колонки S 90; спортивного тренажера, мебели и бытовой техники, и находящегося в <адрес> в <адрес> холодильника, стиральной машины, микроволновой печи, телевизора, стола компьютерного, дивана в спальню, дивана в зал, журнального стола, шкафа в прихожую, шкафа в спальню, комода, тумбы под телевизор, газовой плиты, то каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было нажито супругами, приобретено за счет общих доходов супругов, суду не представлено. Истец ФИО2 отрицал отнесение данного имущества в период брака, указав о том, что оно было приобретено его родителями и находится в квартире родителей. Обратного суду не представлено.

Тем самым, данное имущество не может быть признано совместно нажитым сторонами в период брака, и разделу не подлежит.

Доводы ответчицы в исковом заявлении о том, что данное совместное имущество находится в полном владении ФИО2 и она к нему доступа не имеет, а документы, подтверждающие факт приобретения, находятся у ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо ходатайств перед судом об обеспечении доказательств, суду не заявлялось, доказательств, позволяющих суду отнести данное имущество к общему совместному, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО9 о том, что ФИО3 не получала доходы по неуважительным причинам, сами по себе, и при отсутствии доказательств, не могут свидетельствовать о не получении доходов вообще, а также не получении их ФИО3 по неуважительным причинам.

Доводы о том, что ФИО3 израсходовала общее имущество супругов в ущерб интересов семьи, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих такие доводы, суду не представлено. Сделка продажи <адрес>, являющейся совместно нажитым имуществом, не признана недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Приобретение имущества в ущерб интересам семьи – <адрес> в <адрес> на имя матери ФИО3 также нельзя признать расходованием ответчицей общего имущества в ущерб интересам семьи, поскольку данная сделка не признана недействительной по основаниям злоупотребления ФИО3 или ФИО7 своим правом.

Иные доводы истца ФИО2 не являются юридически значимыми для возможности отступления от равенства долей супругов в общем имуществе супругов.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Доводы ФИО3 о необходимости отступления от равенства долей супругов в общем имуществе супругов также являются несостоятельными. Поскольку стороны находились в браке, презюмируется, что расходование средств осуществлялось по обоюдному согласию. Доказательств признания каких-либо сделок недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга, либо по основаниям злоупотребления правом другой стороной, суду не представлено.

Наличие у супругов несовершеннолетнего ребенка также не является основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети не имеют право собственности на имущество родителей.

Определение равных долей супругов в праве общей долевой собственности не ущемляет интересы ребенка.

При таких обстоятельствах оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов в ходе судебного разбирательства не имеется.

Таким образом, суд признает равенство долей супругов в общем имуществе супругов.

Стоимость имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, а именно: телевизора плазма TV SAMSUNG PS-42E71H; силового тренажера НG 2082; монитора SAMSUNG 971Р; кухонной стенки (2 тумбы, 3 навесных шкафа); кровати двуспальной; комода; мягкого уголка кухонного, стола и табуреток (3 шт.); стола компьютерного; тумбы (шкафа) под телевизор; шкафа-купе; дивана мягкого; шкафа углового; трельяжа, находящегося в <адрес> в <адрес>, согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62574,00 руб. (т.5 л.д.152-260).

Согласно заключению ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость однокомнатной <адрес> в <адрес> составляет 1361200,00 руб.; стоимость четырехкомнатной <адрес> в <адрес> составляет 5468500,00 руб.; стоимость автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска – 307000,00 руб., стоимость автомобиля марки ВАЗ 21114, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № – 108000,00 руб. (т.6 л.д.1-101).

Поскольку полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, основаны на документах, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат; возражений относительно выводов экспертов от сторон не поступало, суд полагает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами для определения стоимости спорного имущества.

Итого, стоимость всего имущества, подлежащего разделу, составляет 7 307 274,00 руб., доля каждого из сторон соответственно будет составлять 3 653 637,00 руб.

И истец ФИО2, и ответчик ФИО3, просят при разделе имущества передать <адрес> в <адрес> в собственность ФИО3 Учитывая отсутствие возражений сторон в данной части, суд полагает необходимым выделить данное имущество в собственность ответчика ФИО3

Автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, истец ФИО2 просит выделить ему, а ответчик ФИО3 – ей. В судебном заседании установлено, что данный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО3, и с момента расторжения брака ФИО2 не передавался.

Учитывая длительность нахождения данного автомобиля в пользовании ФИО3, суд считает необходимым при разделе имущества выделить его в пользование ответчицы.

Оставшееся имущество ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны ФИО3, суд определяет передаче истцу ФИО2

Разрешая вопрос о размере компенсации, учитывая передачу ФИО3 имущества на сумму 5 775 500,00 руб. (стоимость <адрес> в <адрес>, и автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска), с нее в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация превышения стоимости ее доли, в размере 2121863,00 руб. (5 775 500,00 – 3653637,00 руб.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Учитывая, что ответчик ФИО3 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 5000,00 руб., а в отношении остальной части уплаты государственной пошлины ей была предоставлена отсрочка (л.д.38, 43 т.2), с нее в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21468,18 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (3653637,00 – 1000000,00):100 х 0,5% +13200) – 5000,00 руб.).

Расходы на проведение судебных экспертиз сторонами не подтверждены, в связи с чем вопрос об их распределении судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать имущество: однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м; четырехкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 91,6 кв.м; автомобиль марки MAZDA 3, государственный номер <***>, 2008 года выпуска; автомобиль марки ВАЗ 21114, 2008 года выпуска, номер шасси ХТА21114080307924, государственный номер АК3799ВН; телевизор плазма TV SAMSUNG PS-42E71H; силовой тренажер НG 2082; монитор SAMSUNG 971Р (LS19MBPXHV) (PVA, 6ms 250 250?1500:1, 178/178 D-sub, DVI, ТСО-03); кухонную стенку (2 тумбы, 3 навесных шкафа); кровать двуспальную; комод; мягкий уголок кухонный, стол и табуретки (3 шт.); стол компьютерный, изготовленный на заказ в октябре 2009 года; тумбу (шкаф) под телевизор; шкаф-купе; диван мягкий; шкаф угловой; трельяж – общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Признать доли ФИО2 к ФИО3 на указанное имущество равными.

Произвести раздел общего совместного имущества супругов ФИО2 к ФИО3.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

- однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м;

- автомобиль марки ВАЗ 21114, 2008 года выпуска, номер шасси ХТА21114080307924, государственный номер №;

- телевизор плазма TV SAMSUNG PS-42E71H; силовой тренажер НG 2082; монитор SAMSUNG 971Р (LS19MBPXHV) (PVA, 6ms 250 250?1500:1, 178/178 D-sub, DVI, ТСО-03); кухонную стенку (2 тумбы, 3 навесных шкафа); кровать двуспальную; комод; мягкий уголок кухонный, стол и табуретки (3 шт.); стол компьютерный, изготовленный на заказ в октябре 2009 года; тумбу (шкаф) под телевизор; шкаф-купе; диван мягкий; шкаф угловой; трельяж.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество:

- четырехкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 91,6 кв.м;

- автомобиль марки MAZDA 3, государственный номер <***>, 2008 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 2121863,00 руб. (два миллиона сто двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три рубля 00 копеек).

В остальной части исковых и встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 21468,18 руб. (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят восемь рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.01.2020 года.