Решение № 2-1513/2023 2-1513/2023~М-788/2023 2-153/2023 М-788/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1513/2023

61RS0012-01-2023-000985-42

отметка об исполнении решения дело № 2- 153 /23


Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 действующей на основании доверенности от 07.12.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указал, что 26.01.2020 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортному средству ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ №. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак № ФИО4, получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Истец осуществил выплату страхового возмещения, по страховому случаю по которому был причинен вред здоровью ФИО4 в размере 405 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением №401666 от 23.01.2023. В связи с тем, что Ответчик ФИО2 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО МММ № и не имел права на управление TС то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Таким образом, ущерб в сумме 405 250,00 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО2, и собственника автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак № - ФИО1. ООО Компания «Гелиос» просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 405250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7253 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО Компания «Гелиос» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.12.2022 года исковые требования ООО Компания «Гелиос» не признала указав, что ФИО2 26.01.2020 года не выезжал в г. Вологду и не был участником ДТП при управлении автомобилем ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль ранее принадлежал ФИО1, потом был продан ФИО5, однако пределы Ростовской области в январе 2020 года данный автомобиль не покидал. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос отказать в полном объеме».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО СК «Гелиос» не признала в полном объеме и пояснила, что 07.06.2019 года по договору купли-продажи продала автомобиль ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак № ФИО5, за 55000 руб., автомобиль передала ФИО5 Однако в ГИБДД право собственности на автомобиль не переоформили. ФИО1 полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на автомобиль перешло к ФИО5 с даты заключения договора купли-продажи автомобиля.

Определением Волгодонского районного суда от 20.04.2023 года к участию в деле в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО4 и ФИО5

3 лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом по известным адресам. Почтовая корреспонденция направленная 3 лицам вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующую на основании доверенности от 07.12.2022, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей;

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «Д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ем имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативно управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.н.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лиц противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО СК «Гелиос» обращаясь в суд утверждает, что 26.01.2020 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак № ФИО4, получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2020 года, копию справки о ДТП от 26.01.2020 г., копию заключения эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 94 от 20.04.2020 об установлении степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4

Суд (при проверке доводов ответчика) истребовал в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде административный материал по ДТП от 26.01.2020 года с участием автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 (л.д.41) Данный административный материал (либо его заверенная копия) в материалы дела не поступил. Согласно ответа командира ОР ДПС ГИБДД ФИО6 от 16.05.2023 г. № 9/5820 в АИУС Госавтоинспекции дорожно-транспортных происшествий в участием автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 в результате которого ФИО4 28.04.983 года рождения получил телесные повреждения на территории г. Вологды не зарегистрировано (л.д.73).

Также суд (при проверке доводов ответчиков) в УМВД России по г. Вологде истребовал материал проверки КУСП № 968 от 26.01.2020 по факту ДТП 26.01.200 в 20 час. 40 мин. На ул. Воровского н. Вологды (л.д.56). Данный материал в материалы дела не предоставлен.

Также истцом в подтверждение того, что пассажир автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак № ФИО4 получил при ДТП 26.01.2020 года телесные повреждения представлена в материалы дела копия Заключения эксперта № 94 от 20.04.2020 года БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, из которого следует, что ФИО4 поступил 26.01.2020 г. в 21.10 в БУЗ «Вологодская областная клиническая больница» с <данные изъяты>. При этом эксперт исследовал медицинскую карту № 158-2020 БУЗ «Вологодская областная клиническая больница». (л.д. 27-32).

Согласно ответа начальника отдела мед. статистики БУЗ «Вологодская областная клиническая больница» ФИО8 от 17.05.2023 г. № 1559 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОКБ» не обращался в период с 26.01.2020 г. и по настоящее время (л.д.91).

Истец также утверждает, что осуществил выплату страхового возмещения, по страховому случаю по которому был причинен вред здоровью ФИО4 в размере 405 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением №401666 от 23.01.2023. При этом ООО СК «Гелиос» к своему исковому заявлению приложил копию паспорта ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>) (л.д. 15,16).

При этом согласно ответу на судебный запрос начальника Управления по вопросам миграции по Костромской области ФИО9 бланк паспорта № в УФМС России по Костромской области не поступал, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года территориальными структурными подразделениями УФМС России по Костромской области не оформлялся. ФИО4 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, месту пребывания на территории Костромской области не значится (л.д.75. 94).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что 26.01.2020 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, в результате которого ФИО4 причинены тяжкие телесные повреждения.

Более того в ходе рассмотрения дела судом установлено, что лицо указанное истцом как «потерпевший» (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) паспортом гражданина РФ (копия которого приложена к материалам дела) не документировался, в лечебном учреждении указанном истцом лечение не проходил.

По смыслу ст. ст. 15, 965 ГК РФ возмещение в порядке суброгации подлежат фактически понесенные страховщиком расходы связанные с выплатой страхового возмещения, обусловленной противоправным поведением ФИО2

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказывания лежит на каждой стороне гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств факта ДТП 26.01.2020 года в г. Вологда, причинения водителем автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № ФИО2 26.01.2020 года в г. Вологда вреда ФИО4, вина и противоправность поведения ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением водителя, повлекшим наступление вреда в результате ДТП, не представлено и поскольку материалами дела не подтверждены факты причинения водителем вреда, его вина и противоправность поведения в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу произведенные им расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца, ходатайство о возмещении расходов на оплату государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков солидарно суммы страхового возмещения в размере 405250 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7253 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 28.06. 2023 года.

Судья