Решение № 12-68/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-68/2018

КОПИЯ

Дело №12-68/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 14 июня 2018 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО - Югры ФИО1,

с участием представителя Администрации <адрес> ФИО4,

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы <адрес> ФИО3 на постановление начальника Отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация <адрес>, юридический адрес: 628481, Россия, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Глава <адрес> ФИО3 обратился в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит постановление начальника Отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что в целях исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте торгов размещено извещение № о проведении конкурса на выполнение работ по строительству полигона твердых бытовых отходов, сроком на 22 года. Окончание приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства и документы, приобщенные к материалам дела, опровергают вывод обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин невозможности исполнения решения суда об обязании Администрации <адрес> сдать полигон ТБО с биотермической ямой и обеспечить размещение и утилизацию отходов производства и потребления, образуемые от предприятий и населения <адрес>, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, а также рекультивировать существующую свалку твердых бытовых отходов безопасным для окружающей природной среды способом. Таким образом, в действиях Администрации <адрес> отсутствует какое-либо виновное, противоправное бездействие, поскольку расходные обязательства <адрес> формируются на основании решения Думы <адрес> о бюджете в пределах лимита бюджетных ассигнований, в 2018 году лимит бюджетных ассигнований на указанные цели распределен и срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, является явно несоразмерным для исполнения решения суда по обеспечению жилым помещением.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО4 настаивал на отмене постановления, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 полагала постановление законным и обоснованным. Выслушав представителя Администрации <адрес> ФИО4, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5, изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Когалыму на основании исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, обязывающее Администрацию <адрес> сдать полигон ТБО и биотермической ямой и обеспечить размещение и утилизацию отходов производства и потребления, образуемых от предприятий и населения <адрес>, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства. Обязать Администрацию <адрес> рекультивировать существующую свалку твердых бытовых отходов безопасным для окружающей природной среды способом.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по сдаче полигона твердых бытовых отходов и биометрической ямой и обеспечение размещения и утилизации отходов производства и потребления, образуемых от предприятий и населения <адрес>, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, отсрочить исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по рекультивации существующей свалки твердых бытовых отходов безопасным для окружающей среды способом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по сдаче полигона твердых бытовых отходов и биометрической ямой и обеспечение размещения и утилизации отходов производства и потребления, образуемых от предприятий и населения <адрес>, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по рекультивации существующей свалки твердых бытовых отходов безопасным для окружающей среды способом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказано.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации <адрес> об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, об обязании Администрации <адрес> сдать полигон ТБО отходов и биометрической ямой и обеспечить размещение и утилизацию отходов производства и потребления, образуемых от предприятий и населения <адрес>, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства в течении одного года с момента вступления в законную силу судебного решения; об обязании Администрации <адрес> рекультивировать существующую свалку твердых бытовых отходов безопасным для окружающей природной среды способом в течение одного года с момента вступления в законную силу судебного решения, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Когалыму вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника- организации 50 000 рублей.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Когалыму вынесено постановление о назначении нового срока Администрации <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Когалыма сдать полигон ТБО и биотермической ямой и обеспечить размещение и утилизацию отходов производства и потребления, образуемых от предприятий и населения <адрес>, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Когалыму ФИО6 в отношении Администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого Администрацией <адрес> не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе, выданном Когалымским городским судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, обязывающим Администрацию <адрес> сдать полигон ТБО и биотермической ямой и обеспечить размещение и утилизацию отходов производства и потребления, образуемых от предприятий и населения <адрес>, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства. Обязать Администрацию <адрес> рекультивировать существующую свалку твердых бытовых отходов безопасным для окружающей природной среды способом.

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление о назначении Администрации <адрес> административного наказания по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описывает событие вменённого данному юридическому лицу административного правонарушения идентичным образом. Согласно названным протоколу и постановлению основанием для привлечения Администрации <адрес> к административной ответственности является неисполнение ею Требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении вышеуказанного решения суда.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьёй, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: событие административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время события административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обязанность доказывания обстоятельств, в том числе относящихся к событию административного правонарушения, лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию административно-правового преследования. Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не вправе подменять собой указанные орган и должностное лицо, изменяя или дополняя в решении установленные теми обстоятельства события административного правонарушения, так как это нарушает право лица на защиту.

Как установлено в судебном заседании, событие вмененного Администрации <адрес> административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано и при рассмотрении дела не установлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является конструктивным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностные лица административного органа при описании в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания события вменяемого Администрации <адрес> административного правонарушения не отразили сведения о вынесении в отношении этого юридического лица постановления о взыскании исполнительского сбора, ограничившись лишь указанием в актах на неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания применительно к диспозиции ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражены.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи, с чем оспариваемые постановление и решение подлежат отмене.

Учитывая, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не установлено, и в виду невозможности восполнения этого существенного недостатка оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры