Решение № 2-1397/2020 2-1397/2021 2-1397/2021~М-1189/2021 М-1189/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1397/2020

Дело №2-1397/2020

УИД 73RS0013-01-2021-004591-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 530D, государственный регистрационный знак №*. (ДАТА) в 12.40 в <адрес> возле <адрес> он, управляя данным транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно независимой оценке размер ущерба в полном объеме составляет 54235 руб. За проведение оценки истцом потрачена денежная сумма в размере 3000 руб. Также истец понес расходы по отправке телеграммы, оплате представительских услуг и иные убытки.

Просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 54235 руб., стоимость проведенной независимой оценки в сумме 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 334 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2545 руб. 09 коп., почтовые расходы в сумме 451 руб. 60 коп., расходы по производству дополнительного осмотра 800 руб., а также на СТО «Комета» в сумме 200 руб., расходы на устранение дефектов 19 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что избежать наезд на выбоину не представлялось возможным, поскольку из-за впереди идущего транспортного средства выбоину не было видно.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснив, что действительно на указанном участке дороги имелась данная выбоина, не оспаривал размер ущерба.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

(ДАТА) в 12.40 час. около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем BMW 530D, государственный регистрационный знак №*, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось ответчиком.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по ул.Жуковского является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе <адрес>, соблюдены не были, поскольку сотрудниками автоинспекции зафиксирована выбоина длиной 100 см., глубиной 10 см., площадью 0,1 кв.м., которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба.

Постановлением администрации <адрес> от (ДАТА) создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от (ДАТА) №*, и в число указанного имущества входит дорога по <адрес>.

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло возле <адрес>, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения. Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 2 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению от (ДАТА) №*, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 54235 руб.

Разрешая настоящий иск суд исходит из того, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 54235 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом затрачена денежная сумма на ремонт транспортного средства в сумме 19 600 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб., расходы по производству дополнительного осмотра 800 руб., расходы по оплате СТО «Комета» 200 руб., которые необходимо в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в сумме 334 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 451 руб. 60 коп.,

Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы, стороной ответчика суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что представитель участвовал при рассмотрении дела в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать 2545 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54235 руб., в возмещение убытков 23 600 руб., в возмещение почтовых расходов и расходов по отправке телеграммы 786 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2545 руб. 09 коп., а всего 86 166 (восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 25.06.2021.

Председательствующий судья Н.А. Андреева