Решение № 2-2775/2024 2-2775/2024~М-2001/2024 М-2001/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2775/2024

копия Дело №

УИД 50RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании ничтожной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> набережная, <адрес> (л.д.51-54). Сведения о собственности ФИО1 на спорное имущество внесены в ЕГРН.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании ничтожной сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска ФИО2 указала, что проживала совместно с ФИО3 в жилом доме по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, с декабря 2017 года по договору аренды с правом последующего выкупа, заключенному между ФИО3 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом за 305 010 руб.00 коп., в счет оплаты части стоимости этого имущества она перечислила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 118 745 руб. 22 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 заключили договор купли-продажи, согласно которому ей в собственность должны были быть переданы ? доля земельного участка и ? доля жилого дома, по акту передачи указанное имущество было передано ей, расчеты по сделке были произведены.

В государственной регистрации перехода права на данное имущество ей было отказано из-за несоблюдения требований к нотариальной сделке, в связи с чем она обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи действительным, а ФИО3 заявила встречные требования о признании сделки притворной. В удовлетворении исков ей и ФИО3 было отказано, затем ФИО3 в судебном порядке признала ее утратившей право пользования данным жилым домом.

Так как ФИО3 уклонялась от нотариального удостоверения сделки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о государственной регистрации перехода права, просила наложить арест на спорное имущество, в чем ей было отказано. В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала земельный участок с домом ФИО1, чем, по ее мнению, нарушила ее права на половину земельного участка с домом.

Так как договор купли-продажи между ФИО3 и ею, ФИО2, она считает действительным, то отчуждение ФИО3 этих объектов недвижимости в пользу ФИО1, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестном уклонении ФИО3 от исполнения обязательств по ранее заключенному договору. Ссылаясь на п.1 ст. 10 ГК РФ, п.2 ст.168 ГК РФ, считает договор купли-продажи ничтожной сделкой, так как он заключен с намерением причинить вред иному лицу, а именно ей, вмешательством третьего лица в чужие договорные отношения с целью воспрепятствовать исполнению обязательства продавца перед покупателем, что свидетельствует, по ее мнению, о злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Истец ФИО2 в судебные заседания не являлась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО6 иск поддержала, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 было известно о наличии споров с ФИО3 относительно дома и земельного участка, поэтому сделка, по ее мнению, является ничтожной, ФИО2 полагает заключенный договор ничтожным, так как при его заключении ФИО1 злоупотребила правами, зная о ее притязаниях на ? долю земельного участка и дома, она заключила договор купли-продажи с ФИО3, при этом знала, что нарушит ее права на спорное имущество.

Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ФИО3 передать истцу ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю жилого дома, осуществить регистрацию перехода ? доли в праве собственности на земельный участок и на ? долю в праве собственности на жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск и своего представителя в суд не направила.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО7, который иск не признал, представил возражения, указав на то, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой и истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.51-54).

По условиям договора ФИО3 (Продавец) продала ФИО1 принадлежавшие ей на праве собственности земельный участок, площадью 360 кв.м. с кадастровым номером № с жилым домом общей площадью 84,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, <адрес> набережная, <адрес>. При заключении договора стороны согласовали предмет договора, его цену, порядок расчета и передачи имущества и пр.

Сведения о ФИО1 как о собственнике спорного имущества внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-124), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № имеет адрес: <адрес> набережная, <адрес>.

Обратившись в суд, истец полагает, что ответчики, злоупотребив правами, заключили данный договор с целью причинить вред ее правам, что по ее мнению, является основанием для признания данного договора ничтожным.

В обоснование иска истец ссылается на имевшиеся между ней и ФИО3 споры относительно спорных земельного участка и дома, которые рассматривались судами.

Так, решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи действительным оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой также оставлен без удовлетворения (т.1 л.д.58-62).

Указанным решением договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан незаключенным, так как сделка совершена в отношении несуществующего имущества – ? доли земельного участка и ? доли, тогда как ФИО3 являлась собственником неделимого имущества (т.1 л.д.61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.1 л.д.55-57).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> набережная, <адрес> из-за отсутствия правовых оснований проживания (т.1 л.д.70-72).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (л.д.73-79). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.1 л.д.154-156).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день заключения договора купли-продажи с ФИО1 единоличным собственником спорного недвижимого имущества являлась ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из указанных норм права недействительный договор - это сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, которая повлекла неблагоприятные последствия для лица ее оспаривающего.

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред третьим лицам либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Истец, требуя в судебном порядке признать ничтожную сделку недействительной, должен доказать наличие правового интереса, то есть доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной. Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого усматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера пострадало в результате совершенной сделки.

По смыслу абз.2 п.2.ст.166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорный договор купли-продажи, исходя из обстоятельств его заключения и условий, не посягает ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы истца ФИО2, учитывая то, что законные права на спорное имущество у ФИО2 отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 и ФИО1 правом при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено. Условия договора сторонами были фактически исполнены, оплата за земельный участок с домом произведена путем открытия аккредитива в ПАО «Сбербанк», о чем было указано в договоре купли-продажи, в свою очередь ФИО3 передала имущество ФИО1

Доводы истца о желании ФИО1 приобрести спорные земельный участок с домом и осведомленности о ее, ФИО2, спорах с ФИО3 относительно данного имущества, не свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиками с целью причинения вреда кому-либо.

При указанных обстоятельствах суд считает мнение истца о ничтожности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным, полагает сделку оспоримой, и не находит оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, установленным законом, для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, с кадастровым номером №, площадью 84,5 кв.м., изменил адрес с <адрес> Б по <адрес> набережная на <адрес> по этой же улице, что не учтено истцом при подаче настоящего иска, по сути, заявлены требования в отношении несуществующего объекта, хотя о смене адреса ей было известно, как следует из поданных ею заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, так как сделка является оспоримой, а о договоре купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец обратился в суд о признании сделки недействительной по основаниям ее ничтожности, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года с даты ДД.ММ.ГГГГ и истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №), ФИО1 (паспорт № №) о признании ничтожной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Ю.Аксенова