Решение № 2-1474/2018 2-1474/2018~М-665/2018 М-665/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1474/2018

Дело № 2-1474/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в г. Казани с участием автомобиля ЛАДА ФИО4 219270, государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5), и автомобиля HONDA CR-V, государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник) Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСо-Гарантия» (полис ОСАГо серия ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Однако в выплате было отказано, так как факт заключения договора ОСАГО причинителя вреда САо «ВСК» не подтвердило. Согласно ответу № САо «ВСК» сообщил, что ФИО5 полис ОСАГо серия ЕЕЕ № не заключал с САО ВСК, данный полис был выдан другому лицу и на другое ТС. В связи с тем, что ответственность собственника ТС нигде не была застрахована на момент ДТП, обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Согласно результатам независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 97650,39 рублей, утраты товарной стоимости составила 24583,26 рублей. Расходы ан отчет составили 3500 рублей и 1500 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 97650,36 рублей, величину УТС ТС в размере 24583,26 рублей, расходы на проведение оценки в общей сумме в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3750 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, предоставил суду заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 108812,11 рублей, величину УТС ТС в размере 16800,80 рублей, остальные требования без изменений.

Ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в г. Казани с участием автомобиля ЛАДА ФИО4 219270, государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5), и автомобиля HONDA CR-V, государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник)

Автомобилю HONDA CR-V, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО2, за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины HONDA CR-V, государственный номер № rus был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №)

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП и не опровергалось ответчика в судебном заседании.

В обоснование причиненного автомобилю марки HONDA CR-V, государственный номер №, ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «АвантЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 97650,39 рублей, без учета износа 127146,10 рублей. Согласно отчету №.17 размер УТС ТС составляет 24583,26 рублей.

Истец направил ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, документы, подтверждающие понесенные расходы на ремонт, договора уступки прав требований. До настоящего времени выплаты произведены не были.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия всех повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, величины УТС ТС.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», механические повреждения, имеющиеся на автомобиле HONDA CR-V, государственный номер №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 108812,11 рублей, без учета износа – 127300 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля HONDA CR-V, государственный номер № составляет 16800 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» является источником доказательств, которые могут быть положены в основу решения, как достоверные и обоснованные.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата материального ущерба до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 108812,11 рублей.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости в размере 16800,80 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 85).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей и 1500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 25,69).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3750 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27102,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 108812 (сто восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 11 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 80 копеек, расходы на оценку в общей сумме в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27102 (двадцать семь тысяч сто два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 31 июля 2018 года