Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1102/2017

Дело № 2-1102/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о выделе доли в натуре, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности.

В обоснование уточненных исковых требований заявлено следующее. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергиево-Посадским Лесхозом и ФИО1 последней было передано в собственность 48/100 долей спорного жилого дома, в виде <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилой 37,7 кв.м. В настоящее время <адрес>, спорного домовладения, составляющая 52/100 его доли, находится в собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области Митинского сельсовета № 166, за ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 0,15 га. В связи с не достижением соглашения между участниками долевой собственности о способе выдела доли, истец обратившись в суд с исковыми требованиями, просит выделить в натуре принадлежащие ей на праве собственности 48/100 долей в виде <адрес> спорного жилого дома, состоящей из трех комнат, общей площадью 56,6 кв.м, в том числе жилой 37,7 кв.м. Истцом также указано, что в результате произведенных ФИО1 и ФИО2 реконструкций, принадлежащих им частей дома были возведены новые жилые строения, которые конструктивно не связаны между собой. На основании изложенного, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Указала, что новый жилой дом, расположенный на месте <адрес>, находящейся в собственности истца, расположен в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности. Поскольку возведенная истцом постройка – кирпичный жилой дом, согласно заключению технического надзора ООО «Маковец» выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, на земельном участке истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин не явки суд не известила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего лица участвующие в деле не возражали.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского района по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, рассмотрение исковых требований по существу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г.п. Хотьково в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. В материалы дела представлено заявление, из которого усматривается, что Администрация г.п. Хотьково не возражает против удовлетворения требований истца, с учетом их уточнения, просит дело рассматривать в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица УФСГКиК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых усматривается, что УФСГКиК возражает против удовлетворения исковых требований в части внесения сведений об истце в качестве правообладателя спорного объекта недвижимости, полагая указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя УФСГКиК.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, против чего лица участвующие в деле не возражали.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО1 и ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергиево-Посадским Лесхозом и ФИО1 последней было передано в собственность 48/100 долей спорного жилого дома, в виде квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилой 37,7 кв.м. (л.д. 9-13).

Квартира №, спорного домовладения, составляющая 52/100 его доли, является в собственностью ФИО2, что не оспаривалось сторонами и подтверждается техническим паспортом жилого дома (л.д. 24-36).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области Митинского сельсовета № 166, за ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 0,15 га. (л.д. 23).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 13.02.2013 года по делу № 2-790/13 ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области была обязана по требованию ФИО1 внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке площадью 0,15 га у дома 10 в домах лесничества, решение вступило в законную силу 19.03.2013 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> домах лесничества, площадью 1500 кв.м, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом указано, что в результате произведенных ФИО1 и ФИО2 реконструкций, принадлежащих им частей дома, были возведены новые жилые строения, которые конструктивно не связаны между собой.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> с хозяйственными постройками. Домовладение состояло из двух квартир: <адрес><данные изъяты>м (л.д. 14-22).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате произведенных реконструкций жилой дом инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представляет собой два отдельно стоящих, не имеющих конструктивных соединений между собой жилых дома с хозяйственными постройками. Так <адрес> состоит из лит. А, А2, а2 общей площадью 74,9 кв.м, из них жилой 47,2 кв.м, фактически принадлежащая и находящаяся в собственности ФИО2 Квартира № 1 состоит из лит. Б, Б1, б, б1, общей площадью 274,7 кв.м, из них жилой 157,9 кв.м, фактически принадлежащая и находящаяся в собственности ФИО1 Данные факты не оспаривались сторонами (л.д. 24-36).

На основании изложенного, истец просит выделить в натуре в её собственность 48/100 долей спорного дома и прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку в ходе проведенной технической инвентаризации установлено, что объект недвижимости жилой дом состоящий из лит.<данные изъяты>, строительный объем 487 куб.м, площадь знания 139,0 кв.м, путем его реконструкции и частичного сноса частей здания прекратил существование, в настоящее время жилой дом инвентарный № представляет собой два отдельно стоящих, не имеющих конструктивных соединений между собой жилых дома с хозяйственными постройками, состоит из <данные изъяты>м. Однако право общей долевой собственности на жилой дом прекращено не было.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Истцом заявлены требования о выделе в её собственность части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на спорное домовладение в связи с его фактической реконструкцией.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено, как не представлено доказательств в опровержение доводов истца о произведенной реконструкции истцом и ответчиком, принадлежащих им частей спорного жилого дома.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

В процессе реконструкции была разрушена и прекратила существование часть бревенчатого дома, <адрес>, находящаяся в собственности истца и состоящая из 48/100 долей жилого дома, состоящая из лит. А, А1, а1, общей площадью 64,1 кв.м, общей площадью жилых помещений 56,6 кв.м, из них жилой 37,7 кв.м, а на её месте возведен новый жилой дом, который не может быть признан объектом долевой собственности.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 252 ГК РФ невозможно.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС № 10 Пленума ВСА РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт расположения вновь возведенного объекта лит. Б, Б1, б, б1 на земельном участке, принадлежащем ФИО1 земельном участке в судебном заседании не оспаривался и подтверждается ситуационным планом (л.д. 27).

Заявляя требования о признании за ФИО1 права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, истец ссылается на то, что самовольная постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, на земельном участке истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных утверждений, в материалы дела представлено заключение технического надзора ООО «Маковец» выполненного по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> Установлено, что законченный строительством объект капитального строительства «жилой дом индивидуального строительства», расположенный по указанному адресу, выполнен в соответствии с действующим градостроительным планом, требованиями нормативных документов (СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. № 789, СанПиН 2.1.2.2645-10, «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64). Соответствует требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (узел учета потребляемого газа, двух тарифный трехфазный счетчик электроэнергии). Расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО1 на основании Постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского раойна Московской области Митинский сельсовет от 25.05.1994 г. № 166 (п. 9.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации»). Объект капитального строительства не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не представляет опасности для окружающей среды, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Замечаний по качеству строительства со стороны технического надзора нет.

Заключение специалиста участвующими в деле лицами не оспорено, соотносится с материалами рассматриваемого дела, иными доказательствами, а потому принимается судом как допустимое, достаточное и не вызывающее сомнение в достоверности и относимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ФИО2 на право собственности на вновь возведенное строение лит. Б, Б1, б, б1, учитывая сложившийся порядок пользования домами, суд считает возможным, в рамках заявленных истцом требований прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на вновь возведенный объект недвижимости, находящийся в пользовании ФИО1 состоящий из лит. <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких либо доказательств нарушения прав ФИО2 возведенными <данные изъяты> суду не представлено.

Настоящее решения является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости.

Руководствуясь ст.236, 218, 222, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности о удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

-
Судья М.А. Миридонова