Решение № 2-503/2019 2-503/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-503/2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 евне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59008,22 рублей, где задолженность по основному долгу 10881 рублей, задолженность по уплате неустоек 48127,22 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № АКф 60/2012/02-52/14919 на сумму 393393 рублей на срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под 22% годовых под залог транспортного средства – TOYOTA COROLLA, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен его времени и месте, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что сумму основного долга оплатила в полном объеме, о чем представил суду кассовый чек <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о перечислении ей денежных средств в размере 10881 рублей по кредитному договору № АКф 60/2012/02-52/14919, просила снизить сумму начисленной неустойки, отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на полное погашение задолженности по основному долгу и процентам.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «АйМаниБанк», правопреемником которого является ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № АКф 60/2012/02-52/14919, путем акцепта оферты.

Условия кредитного договора были определены сторонами в заявлении-анкете заемщика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 393393 рублей, сроком до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, под 22% годовых, на приобретение автомобиля, под залог приобретаемого транспортного средства.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленных договором, в том числе, в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается ее личной подписью.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами и приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль TOYOTACOROLLA, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в течение периода действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и процентам. Данные обстоятельства подтверждаются впиской с лицевого счета заемщика.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 59008,22 рублей, где задолженность по основному долгу 10881 рублей, задолженность по уплате неустоек 48127,22 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 47130,84 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 996,38 рублей.

Как видно из представленного суду ответчиком кассового чека <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 перевела денежные средства в сумме 10881 рублей, где получателем указан конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № АКф 60/2012/02-52/14919 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Получение денежных средств подтверждено представителем истца в пояснениях по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу ответчиком погашена до рассмотрения в полном объеме, и исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение такого обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно вносил платежи в погашение долга с нарушением срока платежа, установленных графиком, в связи с чем ему начислена неустойка. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом соотношения суммы неустойки, фактического погашения основного долга, учитывает, что ответчик исполнил в принудительном порядке свои обязательства по кредитному договору, предпринял действия, направленные на погашение суммы задолженности в полном объеме.

Кроме того, платеж в сумме 11000 рублей от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не был зачислен в счет погашения задолженности, поскольку у банка была отозвана лицензия, а денежные средства остались на счете заемщика, которые будут возвращены ей после исполнения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 5 000 рублей, полагая, что больший размер неустойки не отвечает требованиям законности и справедливости и не соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

При разрешении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № АКф 60/2012/02-52/14919 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является залог транспортного средства TOYOTACOROLLA, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Залоговая стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в сумме 274500 рублей (п. 4 заявления-анкеты).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTACOROLLA, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> так как сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом до подачи иска в суд, тогда как отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в полном объеме послужило добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика по погашению просроченной задолженности, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1970 рублей, поскольку сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей была оплачена за требование об обращении взыскания на транспортное средство, которое оставлено судом без удовлетворения, то в этой части государственная пошлина взысканию не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 евне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 евны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКф 60/2012/02-52/14919 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в виде неустойки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей.

В удовлетворении иска ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 евне о взыскании задолженности по кредитному договору № АКф 60/2012/02-52/14919 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где задолженность по основному долгу 10881 рублей, задолженность по уплате неустоек 43 127,22 рублей, обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 евне: TOYOTACOROLLA, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, путем продажи с публичных торгов, оставлении вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья С.В. Бируля

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>