Определение № 2-192/2017 2-192/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192 02 февраля 2017 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 07 октября 2016 г. в 11:50 у дома *** по ул.С. в г.Архангельске, по вине П.А.В., управлявшего автобусом ***, имуществу истца (воротам марки Door han) нанесены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ворот марки Door han составляет *** руб. *** коп., расходы по оплату услуг эксперта составили *** руб. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходы по изготовлению копии отчёта в размере *** руб., расходы по составлению претензии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили в суд ходатайство, в котором указали, что данное дело не подсудно Соломбальскому районному суду г.Архангельска.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из ст.27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Сторонами по настоящему спору являются ФИО1, который имеет статус индивидуального предпринимателя, и САО «ВСК».

Из представленных документов следует, что предметом настоящего иска являются договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством ***.

Застрахованный по договору имущественного страхования у ответчика автомобиль ***, принадлежит МУП «АПАП-2», поэтому используется для осуществления предпринимательской деятельности.

В результате ДТП были повреждены ворота, которые установлены на автомойке, находящейся по адресу: г.Архангельск, ул.С. Указанные ворота приобретались ИП ФИО1 для установки на автомойке, которая используется ИП ФИО1 в предпринимательских целях, что следует из договора аренды оборудования.

При указанных обстоятельствах, учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования носят экономический характер, поэтому не подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку иск не подведомственен суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз.2 ст.220, ст.ст.221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья А.Н. Фролов