Решение № 12-78/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Заявителю ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ разъяснены, права ясны. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола судебного заседания Фурмановского городского суда Ивановской области по материалу <№>

Лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, ФИО 1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, права ясны. Отводов не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведений не предоставил, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на определение от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Определением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО1, с учетом определения о внесении изменений от <ДД.ММ.ГГГГ>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО 1

Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, как следует из содержания указанного определения, послужило истечение срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, является длящимся, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение должен исчисляться с момента его выявления, этот срок исчисляться не начал. Просил отменить обжалуемое определение, направить материал по его заявлению в ОВД для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО 1 неоднократно давала ложные объяснения по событиям конфликтной ситуации, произошедшей <ДД.ММ.ГГГГ> между ним (ФИО1) и ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4. ФИО 1 при этом присутствовала, хотя заявила об обратном. Факт дачи ФИО 1 заведомо ложных объяснений полагает установленным.

ФИО 1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснила, что заведомо ложных пояснений не давала, ее пояснения всегда были последовательны и непротиворечивы.

Выслушав ФИО1, ФИО 1 изучив жалобу, исследовав материал проверки КУСП <№>, прихожу к следующему.

Обжалуемым определением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО 1 по факту дачи ею объяснений при проведении проверки по заявлению ФИО1 о нанесении ему побоев ФИО 2

При этом, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ указанное определение не мотивировано, из его содержания невозможно сделать вывод, какие именно объяснения ФИО 1 являлись предметом оценки, усмотрены либо нет противоречия в этих объяснениях, а также не сделано вывода о наличии в действиях ФИО 1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, что позволяло бы решить вопрос о возможности применения положений ст. 4.5 КоАП РФ об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку при вынесении определением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> было допущено существенное нарушение процессуальных требований, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение <№> старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО 1 отменить, возвратить материал проверки в ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: О.Е. Виноградова